115年度北簡字第4064號
原 告 連線商業銀行股份有限公司
被 告 郭恩柔
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。準此，當事人以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其
拘束，
非當事人單方所得片面
捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用(臺灣高等法院107 年度抗字第36號裁定參照)。
二、
經查，本件原告請求返還借款事件，非應專屬於一定法院管轄，而
兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第24條第2項並約定：「倘因
本約定書涉訟者，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，…。」，亦有該個人信用貸款約定書在卷
可稽(見本院115年度司促字第3755號卷第14頁)，即兩造已以文書合意因該契約涉訟時，以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束，是本件訴訟應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日