裁判書系統

115年度北簡字第4090號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  趙棋榮  

複  代理人  陳立果  

被      告  謝幸勲  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告即車牌號碼000-0000號車輛駕駛於民國113年2月26日11時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○路000號B1處（下稱系爭事故地點）時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人林修民所有並停放在系爭事故地點停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）157,239元（包含：工資35,401元、零件121,838元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告157,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：本人並未於113年2月26日前往系爭事故地點，原告所述與事實不符等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。

　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，固據提出受(處)理案件證明單、汽車出險警方案情形調查報告表、報價單、估價單、發票、行車執照、照片、監視器影像截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、光碟影像等件為憑（見本院卷第11之1至27、69至81頁；證物袋），然經當庭勘驗原告提出用以指摘系爭事故經過之影像光碟，可知原告指摘碰撞系爭車輛之車輛為一黑色車輛、駕駛人為男性（見本院卷第86頁），而被告為女性、被告車輛為白色車輛，此有本院依職權調取之被告車輛車籍資料在卷可觀（見限閱卷），無法遽認原告主張被告駕駛被告車輛碰撞系爭車輛乙情為真；而原告自行提出、主張用以證明系爭事故肇事車輛出入停車場時間之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第77至79頁），指摘對象為「BKY-2281」，更無從得知何以得以此證明原告主張事實為真。是以，原告主張被告為系爭事故之肇事行為人並請求損害賠償，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償157,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官  王宇彤