裁判書系統

115年度北簡字第4224號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

訴訟代理人  宋誠耘

            王柏茹

被      告  沈聰敏

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣241,710元，及其中新臺幣58,504元自民國115年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,450元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣241,710元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出現金卡約定書第16條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告前與原告簽訂現金卡小額透支契約，約定利率按年息18.25%計算，每月應於指定日前存入最低還款金額，屆期如數清償本息，逾期未還應依約定利率按日計算遲延利息與違約金。又依銀行法第47條之1第2項規定自民國104年9月1日起按年息15%計算利息。詎被告迄欠本金新臺幣（下同）58,504元、利息183,206元未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡借款契約、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　3,450元

合　　　　計　　　　　　3,450元