裁判書系統

115年度北簡字第4256號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡宗翰

訴訟代理人  薛  鈞

被      告  陳佩茹

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百一十四年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五點一三計算之利息。

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟參佰柒拾陸元，及自民國一百一十四年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得第一項假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟壹佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決得第二項假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬伍仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書約定條款第10條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告法定代理人原為郭明鑑，嗣於訴訟中變更為蔡宗翰，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可稽，應予准許。復原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項、第2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國112年8月23日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間自112年8月23日起至117年8月23日止，利息依原告之定儲利率指數(月變動)加碼年利率13.39%浮動計算（目前為週年利率15.13%），採年金法計算平均攤付本息，詎被告自114年11月23日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金64,117元；被告又於113年3月22日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款500,000元，約定借款期間自113年3月22日起至118年3月22日止，利息依原告之定儲利率指數(月變動)加碼年利率14.35%浮動計算（目前為週年利率16%），採年金法計算平均攤付本息，詎被告自114年11月22日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金375,376元，均迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項、第2項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款契約書、貸款契約書約定條款、撥貸通知書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、匯出匯款憑證、對帳單、放款利率查詢表為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官  葉藍鸚

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王文心 

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　6,440元

合　　　　計　　　　　　　6,440元