臺灣臺北地方法院民事判決
115年度北簡字第4650號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
複 代理 人 戴振文
被 告 王沐承
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國115年7月28日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰柒拾貳元，及自民國九十六年三月二十五日起至民國一０四年八月三十一日止，
按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰捌拾捌元，及自民國九十六年六月二十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟伍佰柒拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟柒佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書第24條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國94年7月間向原告申請現金卡
信用貸款，額度為新臺幣5萬元；前向原告請領
信用卡使用（卡號：0000000000000000），
詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，爰依現金卡契約及
信用卡契約
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1、2項所示
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出現金卡申請書、現金卡/隨意金交易紀錄、現金卡交易紀錄、帳務資料、信用卡申請書及
信用卡約定條款等件為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及
信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,620元
合 計 4,620元