裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度北簡字第4932號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  林柏均  

            張鈞迪  

被      告  陳衍佑  

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟零壹拾伍元，及自民國一一五年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬伍仟零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（契約編號H00000000、H00000000、H00000000、H00000000，下稱系爭A、B、C、D契約）第17條約定（見本院卷第33頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：（一）被告於民國114年6月16日向原告承租廠牌TOYOTA、車型PRIUSc、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭A車）使用，並簽立系爭A契約在案，而被告尚積欠停車費新臺幣（下同）135元，故依系爭A契約第5條第1項約定，被告應給付停車費135元。（二）被告於114年6月17日向原告承租廠牌TOYOTA、車型ALTIS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭B車）使用，並簽立系爭B契約在案，而被告尚積欠停車費67元，故依系爭B契約第5條第1項約定，被告應給付停車費67元。（三）被告於114年6月21日向原告承租廠牌TOYOTA、車型PRIUSc、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭C車）使用，並簽立系爭C契約在案，且依系爭C契約第4條、用車規範第6條約定，被告應將系爭C車於預計還車時間內，停放於「用車相關規範」（下稱系爭規範）指定之地點還車，然被告承租系爭C車後，原告接獲民眾來電通知被告將系爭C車停放於私人土地，經原告聯繫未果，原告僅能派拖吊車將系爭C車取回，故依系爭C契約第4條、用車規範第5、6條約定，被告應給付車輛處理費3,000元及賠償1日租金定價之營業損失2,500元。（四）被告於114年6月25日向原告承租廠牌TOYOTA、車型COROLLA CROSS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭D車）使用，並簽立系爭D契約在案。詎料，被告未經原告之同意即將系爭D車交由他人駕駛，並不慎發生交通事故，致系爭D車受損。故被告應賠償原告下列費用：1、租金1,575元：依系爭D契約第1條、第3條及租車專案約定，因被告尚欠租金1,750元，於扣除被告預繳之175元訂金後，被告尚應給付原告1,575元。2、油資226元：依系爭D契約第3條及公告里程油資說明，被告承租系爭D車後，共使用73公里（計算式：還車里程2萬4,855公里－出車里程2萬4,782公里＝73公里），而以每公里3.1元計算，被告應給付之油資為226元（計算式：73公里×3.1元＝226元，元以下4捨5入）。3、通行費22元及停車費140元，共計162元：依系爭D契約第5條第1項約定，被告應給付通行費22元及停車費140元，共162元。4、車輛價值損失30萬7,000元：系爭D車於事故發生時之市價約為58萬元，因事故造成嚴重受損，已屬回復原狀顯有困難之情形，經原告將系爭D車以現況處分拍賣後，其殘體售價為27萬3,000元，故原告因此受有差價30萬7,000元之損害（計算式：58萬元－27萬3,000元＝30萬7,000元）。5、作業費350元：依系爭D契約第1條第2項約定，被告應給付作業處理費350元（計算式：50元＋300元＝350元）。以上（一）至（四）合計31萬5,015元。爰依系爭A、B、C、D契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告31萬5,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　依系爭A、B、C、D契約第1條第2項約定：「…欠費作業費，第一次通知收取作業費50元；第二次通知，收取作業費300元。」、第3條第2項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方（即原告）公告之每公里里程計費…」、第4條約定：「…，乙方（即被告）應依約定時間交還車輛，並歸還於甲方用車規範之指定地點，若乙方未於『預計還車時間』內還車於『用車規範之指定地點』，甲方得收取『未經授權的使用費』及車輛處理費用。」、系爭規範第6條約定：「若乙方未依照第4條之規定還車時，甲方得向乙方收取車輛處理費及營業損失，相關收費標準如下：（一）車輛處理費：費用：汽車：3,000元。說明/備註：包含未依規定還車費、基本公里數之車輛移至服務…。（二）營業損失：與專案服務區域同縣市：汽車：1天租金定價…」、第5條第1項約定：「租賃期間…所生之停車費、過路通行費…概由乙方自行負擔。」、第6條第1項第9款約定：「乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方得終止本契約且即時收回車輛。…（九）未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（見本院卷第29頁、第35頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出租金費用表、聯繫單、車輛出租單、系爭A、B、C、D契約、系爭規範、電子發票證明聯、停車費代繳收據、救援組織服務五聯單、通行費明細、停車費明細、估價單、車損照片、行車執照及權威車訊雜誌等件為證（見本院卷第19至71頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭A、B、C、D契約法律關係請求被告給付31萬5,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月1日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據系爭A、B、C、D契約法律關係請求被告給付31萬5,015元，及自115年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 4,360元

合　　　　計　　　　　　 4,360元