臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第4998號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
被 告 羅釧育
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月29日
言詞辯論終結，判決如下︰
訴訟費用新臺幣4,750元
由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣345,494元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國98年7月10日向伊借款新臺幣（下同）46萬元，約定借款
期間自實際撥款之日起7年，利息自第3期起改按伊定儲利率指數（100年8月20日起至104年11月19日為1.37％）加年息12.6％（現為年息13.97％）機動計算；如逾期還本或付息，應依
上開約定利率計付
遲延利息。
詎被告就未依約清償，依個人信用貸款約定書一般約定條款第2條第2項約定，被告喪失
期限利益，所有債務視為全部到期，截至101年6月13日止尚欠34萬5,494元（內含本金34萬4,784元、已計利息710元）未為清償。為此，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出個人信用貸款約定書、歷次渣打商銀定儲利率指數、公司變更登記表、授信歸戶查詢作業、交易往來明細查詢等件為證，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，應視同
自認，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,750元
合 計 4,750元