臺灣臺北地方法院簡易民事判決
115年度北簡字第5090號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 李綋檍（原名李俊億）
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年8月12日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰玖拾肆元，及其中新臺幣柒萬零肆拾陸元，自民國一百一十五年五月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣柒萬伍仟參佰貳拾元，自民國一百一十五年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。
但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷
可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；
前揭規定於簡易程序
適用之（民事訴訟法第436條第2項
參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）150,494元，及其中70,046元自民國115年5月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；其中75,320元自115年5月16日起至清償日止，按週年利率7％計算之利息」，
嗣於本院115年8月12日言詞辯論程序中
減縮聲明如主文第1項所示，
參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於111年8月3日向原告請領卡號418230
0000000000號之VISA信用卡使用，
詎被告未依約繳款，至 115年5月15日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償
，爰依信用卡契約
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、
經查，
原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同
自認原告之主張，自
堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約
法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條
第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,280元
合 計 2,280元