裁判書系統

原      告  蔡宜靜  

                        57號1樓

被      告  合食餐飲顧問股份有限公司

兼

法定代理人  王柏升    原住○○市○○區○○街000巷0弄0號

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,490元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

壹、程序事項

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告訴之聲明原為「㈠被告王柏升應給付原告新臺幣（下同）300,000元；㈡被告應自2024年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算利息給付原告；㈢連帶保證人合食餐飲顧問股份有限公司（下稱合食公司）應就前述金額與利息負連帶清償責任。」嗣原告於民國115年3月5日言詞辯論庭陳報更正聲明為「被告應連帶給付原告300,000元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」核屬更正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：原告於113年5月14日借款300,000元予被告王柏升，簽訂借款契約（下稱系爭契約），並另簽發本票以資擔保，約定借款到期日為113年5月21日，借款利率按週年利率5％計息，並於系爭契約中明確同意被告合食公司為本件借款之連帶保證人。詎於借款到期後，被告迄未履行清償義務，經原告多次催討未果，被告已明顯構成債務不履行，迄今仍尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係及民法第199條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之經商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料、系爭契約、本票影本、交易明細查詢、存摺影本、本院民事庭函文等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係及民法第199條第1項之規定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 4,490元

合　　　　計　　　　　　 4,490元