臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第5643號
原 告 明台產物保險股份有限公司
陳巧姿
被 告 李康豪
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，於中華民國115年8月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟壹佰捌拾壹元，及自民國一百一十五年八月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰玖拾元由被告負擔新臺幣肆仟捌佰元，並於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地為臺北市萬華區，本院自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國113年7月13日晚上8時許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經臺北市萬華區環河快速道路南往北處時，因未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，致碰撞由訴外人吳梅蔭所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因此受損，致支出修復費用新臺幣（下同）621,897元（含零件473,714元、工資83,780元及烤漆64,403元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人，
爰依保險法第53條第1項及
民法第191條之2規定提起本訴。
並聲明：被告應給付原告621,897元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
（一）按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張
上開侵權行為事實，
業據其提出與其所述相符之證據資料為證。而
被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告此部分之主張為真實。
（二）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即111年10月，
迄本件車禍發生即113年7月13日，已使用1年10月，零件扣除折舊後之修復費用估定為206,998元（如附表之計算式），加上工資83,780元及烤漆64,403元，共計278,799元，故系爭車輛所支出之修復費用應以355,181元為必要。
四、從而，原告請求被告給付355,181元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年8月11日，本院卷第143頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,390元
合 計 8,390元
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 473,714×0.369=174,800
第1年折舊後價值 473,714-174,800=298,914
第2年折舊值 298,914×0.369×(10/12)=91,916
第2年折舊後價值 298,914-91,916=206,998