裁判書系統

115年度北簡字第579號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  張鈞迪  

被      告  靚點室內設計有限公司

法定代理人  賴乙瑄  

上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣121,081元，及自民國114年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,890元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣121,081元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國113年1月1日簽訂特約廠商企業月結方案合約書，約定自113年1月1日起至113年12月31日止，經被告所准許之員工，得於簽訂系爭契約後使用原告公司所設立之iRent自助租車APP之月結功能進行租車，除使用月結功能之相關事項外，未約定者則依照系爭契約約定。其中於113年6月份起至113年8月份止，被告先後向原告租用車輛計35次，惟被告尚欠租金新臺幣（下同）107,933元、油資12,906元、ETC通行費242元，以上合計121,081元未清償，依系爭契約約定，被告應負清償責任，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告121,081元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、得心證之理由：

　㈠經查，原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之雙證件自拍彩色影本、車輛出租單、系爭契約、特約廠商企業月結方案合約書、行照、聯繫單、租金費用表、電子發票證明聯、通行費明細表、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第15至141頁），核屬相符；又，依系爭契約第1條、第2條第2項、第4條第1項約定：乙方（即承租人）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用；承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用；租賃期間乙方應配合稽查人員查驗出示駕駛執照、強制汽車責任保險證、汽（機）車出租單及行車執照，期間所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方自行負擔語明確，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，審酌原告所提前開證據，堪認原告之主張為真實。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開金額如主文第1項所示，信屬可取。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月20日（見本院卷第149、151頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依系爭契約約定，請求被告給付121,081元，及自114年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。另依職權按民事訴訟法第78條，確定訴訟費用額為1,890元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳