臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第75號
原 告 卓越先鋒股份有限公司
焦竑瑋律師
廖富田律師
被 告 臺北雷格斯企業管理諮詢股份有限公司
上列
當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院於民國115年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
確認
兩造間於民國113年1月4日所訂立之辦公室服務合同之租賃關係自民國114年2月1日起不存在。
被告應給付原告新臺幣9,280元，及自民國115年1月22日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,150元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第二項得
假執行。被告如以新臺幣9,280元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告於民國113年1月4日所訂立之辦公室服務合同（下稱系爭租約）之租賃關係已於114年1月31日屆期，然被告以原告未於線上帳戶完成不續約申請，而於原租約屆滿後向原告請求1次給付1年租金新臺幣（下同）130,788元，顯然兩造就法律關係存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張
略以：原告於113年1月4日與被告簽訂系爭租約，向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○路0號11樓之辦公室以登記公司地址，租期自113年1月8日起至114年1月31日止，每月租金9,720元，押租金9,280元。
嗣因原告完成實體辦公室建置，於113年7月8日透過LINE通訊軟體向被告業務處長藍丰谷表達不欲續約之意思表示，並詢問系爭契約屆滿日期與相關流程，並於113年12月31日將地址遷出，不再使用
上開辦公室。豈料，被告竟表示依系爭租租約⒈一般協議第5項自動續約約定，原告應於租約屆滿前3個月（即113年10月31日）透過線上帳戶或應用程式通知被告不續約，更以電子郵件方式向原告請求1次給付1年租金130,788元，為此提起本件訴訟，
並聲明：㈠確認系爭租約之租賃關係自114年2月1日起不存在；㈡被告應給付原告9,280元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；對話人為意思表示者，其意思表示，以
相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，
民法第450條第1項、第94條、第95條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，
業據提出系爭租約、原告與被告間LINE對話紀錄、
存證信函、電子郵件等件影本為證（卷第25-44頁），被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認，自
堪信原告主張之事實為真正。查原告於113年7月8日以LINE向被告詢問租約期滿日期，並於113年11月1日以LINE通知被告不再續約，被告於113年11月1日下午2時30分回覆「好的」，
堪認系爭租約於114年1月31日屆期，且原告以於113年11月1日通知被告不再續約，是原告主張系爭租約自114年2月1日起不存在，並請求被告返還押租金9,280元，為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，系爭租約已於114年1月31日屆期，是原告請求確認系爭租約自114年2月1日起不存在，並請求被告返還押租金9,280元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月22日（卷第59頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並
依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,150元
合 計 2,150元