裁判書系統

115年度北簡字第885號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來

訴訟代理人  馮忠恕

            邱士哲

被      告  羅郁婷

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣102,607元，及自民國114年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣102,607元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：　　

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬8,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告10萬2,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第83、93頁）。核原告所為上開變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告以伊設立之iRent線上自助租車手機APP（下稱系爭APP），於民國114年1月5日20時56分起向伊租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），原定還車時間為114年1月5日22時0分，嗣申請延長至114年1月6日4時0分，約定租金定價為每小時350元，114年1月起至3月31止專案價為平日每小時165元，假日每小時245元。詎被告於114年1月6日12時16分許，在雲林縣虎尾鎮頂溪里雲七一與縣道145乙路口因駕駛不慎肇事後棄車逃逸（下稱系爭事故），伊嗣自行將系爭車輛吊回。被告尚積欠如附表所示之租金1萬1,975元、油資1,104元【計算式：3.2元×（36,161公里－35,816公里）＝1,104元】、ETC通行費243元、安心服務費1,890元、作業費350元未給付，伊得依系爭契約第1條、第5條第1項、用車相關規範第3條第2項約定，請求被告給付。又系爭車輛因系爭事故受損，拖吊費為500元，維修費用為6萬1,345元（含折舊後零件費用3萬8,723元及工資費用2萬2,622元），伊得依系爭契約第9條、第11條第1項第11款約定，請求被告賠償。伊另得依系爭契約第11條第2項約定，請求被告賠償系爭車輛維修期間按租金定價60％計算之營業損失2萬5,200元（計算式：3,500元×12日×60％＝25,200元）。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬2,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠依系爭契約第1條約定：「（一）本車輛……。乙方（即被告）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用，……。（二）依約應給付之費用（不含欠費作業費），乙方應自遲延日起至清償日止，按年息5％加收遲延利息。欠費作業費，第一次通知收取作業費新台幣50元；第二次通知，收取作業費新台幣300元。」、第5條第1項約定：「……期間所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方自行負擔。」、第9條約定：「（一）本車輛發生擦撞、毀損……或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行下列程序，並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第十一條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。……（二）如乙方怠於前項通知或違反本條（一）～（四）之規定，所有損害均由乙方負擔。……。」、第11條約定：「（一）租賃期間內因本車輛毀損達無法修復程度者，……；毀損但可修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額，……，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：……11.違反契約第六條、第九條等約定。……（二）乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：■汽車……2.十一日以上十五日以內者，償付該期間租金定價百分之六十之租金。……」、用車相關規範第3條第2項約定：「若乙方未於『預計還車時間』內還車，……並再收取『未經授權的使用費』，……逾時六小時以上者以一日之租金額外計算收費（不適用任何優惠）。」（見本院卷第22至24頁），可知被告承租系爭車輛使用，應依約給付租金、通行費及相關費用，如逾時還車，應給付逾時使用費，如因可歸責之事由致系爭車輛受損，則應賠付系爭車輛之全部損失、維修費用及營業損失，若經原告通知催繳，另應給付作業費。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業提出身分證、駕照正反面、自拍照片、國民身分證領補換資料查詢結果、系爭APP截圖、車輛出租單、系爭契約、和雲行動服務「會員條款」、和雲行動服務「隱私權條款」、聯繫單、租金費用表、系爭車輛之車損照片、維修/零件明細表、電子發票證明聯補印、系爭車輛之行車執照影本、通行費計算明細表、全鋒道路救援組織服務五聯單（APP）、安心服務方案內容、存證信函暨郵件查詢等件為證（見本院卷第15至56頁），內容互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依前揭約定，請求被告給付租金1萬1,975元、油資1,104元、安心服務費1,890元、作業費350元、通行費243元、拖吊費500元、維修費用6萬1,345元、營業損失2萬5,200元，合計10萬2,607元（計算式：11,975元＋1,104元＋1,890元＋350元＋243元＋500元＋61,345元＋25,200元＝102,607元），洵屬有據。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年12月17日送達予被告有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第63頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約第1條、第5條第1項、第9條、第11條第1項第11款、第2項約定，請求被告給付10萬2,607元，及自114年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　1,630元 

合　　　　計　　　　　　　　　1,630元　 

附表：