裁判書系統

115年度北簡字第974號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真

訴訟代理人  陳金華

被      告  簡聖中

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十四年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟壹佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國89年3月17日向伊申請信用卡使用（卡號：0000000000000000號），依約被告得於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；如逾期清償者，則應以每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起至清償日止，按年息15％計付利息。詎被告未依約繳款，依約被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠本金新臺幣（下同）22萬2,784元及利息未為清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出台新銀行信用卡專用申請書、001客戶帳務查詢（ACP系統）等件為證，內容互核相符。而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，並經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　3,190元 

合　　　　計　　　　　　　　　3,190元