宣 示 判 決 筆 錄 八十九年度北簡字第一六五六六號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定
代理人 張成達
訴訟代理人 方鳴濤
律師
被 告 震謙企業股份有限公司
法定代理人 陳文瑞
右
當事人間八十九年度北簡字第一六五六六號確認支票
債權不存在事件於中華民國九
十年二月十六日下午四時О分在本院台北簡易庭第五法庭公開宣示判決出席職員如左
︰
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領，記載
於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆佰零肆萬零叁佰玖拾伍元，及自民國八十九年十一月廿二日
之支票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而判決，
合先敘明。
二、被告為原告之原料供應商，原告因支付貨款而簽發
系爭支票交付被告，惜原告公
司營運困難，致支票經被告遵期於八十九年十一月廿二日提示後因存款不足而
退
票，原告因係股票上市公司，為維護公司信用，隨即與被告公司接洽，經於八十
九年十一月卅日與該公司派赴原告公司之代表朱建梁先取得協議，由原告加計利
息以分期付款方式改開支票八紙換回原開支票，因被告前來洽談之人員未隨身須
㩗帶系爭支票，故雙方言明被告應於第二天派員將支票返還，以利原告前往票據
交換所辦理塗銷退票
記錄，原告則將八張分期付款之支票及一張支付利息之支票
，交被告公司代表朱建梁簽收領回。不意因被告內部連絡之疏失，竟將原應退還
原告之系爭支票再度存入提出交換，原告公司則因人貝離職及相關主管單位緊急
查帳，慌亂中亦未查覺致又遭退票。
惟原告對被告所持系爭支票之舊債務已因雙
方當事人協議為「債之更改」而不復存在，原告對被告所負之新債務為如原證一
所示之八張支票之票據債務，且其中一張已到分期付款支票及原告支付利息之支
票，均已經被告提示並經兌現，亦無新
債務不履行之情事，被告實無權再對原告
主張更改前之票據債權。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為
真實。從而原告據以請求被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准
許。
四、本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款規
定，
爰依職權宣告假執行。
台灣台北地方法院台北簡易庭
法院
書記官 劉瑞宗
法 官 朱漢寶
右筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號
）提出
上訴狀。（須
按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
書 記 官 劉瑞宗