臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決 九十年度北小字第一二九六號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 蘇立立
被 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 薛紀建
訴訟代理人 高崇榮
右
當事人間返還服務費用事件，本院判決如左：
主 文：'
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌佰肆拾陸元由原告負擔。
本判決得
假執行。
爭執事項：原告主張：其為被告電話業務之甪戶，
詎於民國八十九年十二月底，收到
被告所寄發之轉帳代繳電信費用收據，其中竟有新台幣（下同）七萬四千
三百三十五元之不明費用，
惟上開金額，業經被告扣繳入帳，經原告向被
告反映後，證明原告屋外電箱遭人切割，
嗣被告向原告表示，原告必先證
明該金額並
非原告所消費，始得退還上開扣繳款項，為此，
爰依
民法不當
得利之
法律關係，請求被告返還上開七萬四千三百三十五元及自
起訴狀繕
本送達
翌日起算之法定利息等語。被告則以：原告雖曾申告其電話遭盜打
，雖被告工程人員於八十九年十二月二十七日查證後，該電路並未有遭盜
打之現象，原告自應依約付款等語，以為
抗辯。
理由要領：
一、
經查，原告主張之事實，固據其提出收據、照片、清單為證。惟造於八十四年九
月二十三日申請裝設00000000號之電話，此有
兩造所不爭執，並據被告
提出單機基本資料查核、被告公司營業規章及電話業務租用契約條款等件為憑，
故被告依兩造簽訂之契約收取租用電話之相關費用，依法有據。而原告主張其裝
設之電話遭盗打之事實，並未舉證
以實其說，其上開主張，自
不足採信。又原告
聲請傳訊證人太平洋保全股份有限公司，以證明自八十九年十月二十三日至同年
十一月十四日間，並無人進入
系爭電話00000000號之裝設地點打電話
云
云，惟上開待證事實，對於原告積極舉證系爭電話遭盗打之事實，並無助益，本
院自不予傳訊，
併予敘明。
二、從而，原告以不當得利之
法律關係提起
本件訴訟，自無依據，不應准許。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪純莉
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
書 記 官 陳麗霞
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。