臺灣臺北地方法院小額民事判決 九十年度北小字第二ОО號
原 告 飛亞航空貨運
承攬有限公司
法定
代理人 黃義男
訴訟代理人 朱美娟
被 告 玖惠企業有限公司
法定代理人 林信光
訴訟代理人 鄭晴鍹
右
當事人間返還墊款事件，本院判決如左：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟貳佰柒拾玖元，及自民國九十年一月九日起至清償日
止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌佰捌拾參元由被告負擔。
本判決得
假執行。
爭執事項：原告主張原告為被告墊付之八十八年三、四、五月份關稅共新台幣伍萬肆
仟貳佰柒拾玖元經原告催索後
迄未獲被告清償。
理由要領：
一、按關稅法第四條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物
持有人」。
經
查，原告主張之前述事實，
業據其提出高雄關貨物裝箱單、海關進出口貨物稅費
繳納證兼匯款申請書、帳款單為證，經核相符。被告雖提出之盛東恒電子有限公
司（按設於深圳，為
系爭貨物之寄件人）與被告（按為系爭貨物之收貨人）簽訂
之供貨合約書，約定由盛東恒電子有限公司負擔關稅，然此約定與原告（按為系
爭貨物之運送
承攬人）
無涉。被告提出之盛東恒電子有限公司與原告於民國八十
九年五月二十五日簽訂之報價合約書，雖約定運費包括關稅，然被告並不否認此
合約書係於
本件糾紛後簽訂，則此約定自無溯及效力；該合約書之左下角雖載有
「（西元）二０００年三月二十五日以後所托運之物品全部按此合約執行。」之
文字，然原告指此部分為盛東恒電子有限公司人員自行加上，否認有經原告同意
。
觀諸該合約書之內容皆預先打字，其左下角之上述書寫文字係另行增加，但未
經訂約雙方於其上簽名或蓋章，故無從認該部分書寫文字所示約定確有經原告同
意。
綜上所述，本件原告對被告之如主文所示請求，為有理由，應予准許。
二、本件
訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規
定，
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳惠生
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
書 記 官 洪浩進
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。