臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決 九十一年度北小字第一七二六號
原 告 佳能企業股份有限公司
法定
代理人 董炯雄
訴訟代理人 黃碩銘
被 告 燈塔科技股份有限公司
法定代理人 魏宗源
訴訟代理人 彭添麗
訴訟代理人 林錦佐
右
當事人間給付價金事件，本院判決如左：
主 文：
被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國九十一年六月二十七日起至清償日止，
按年
息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣 元由被告負擔。
本判決得
假執行。
爭執事項：原告主張被告於民國九十年七月二十四日，向原告採購ＣＡＮＯＮ ＲＥ
－三五０提示機二台，金額合計新台幣（下同）十二萬六千元，作為標案使用，後被
告交機予投標單位後因不符規格，須增加配備始能符合投標單位需求，被告即未付款
，經原告多次催其付款，均置之不理，經交涉後被告於九十年十月中旬退回機器，經
測試後發現其中一台為泡水機，受損嚴重無法修護，原告業務潘秀椿當日即通知被告
業務趙沛，被告管理部經理林錦佐原同意以原機修復再送回銷售之方式處理，
惟因機
器受損難以修護，被告即以契約業已解除為由，拒絕付款。
經查民國九十年九月
期間
，台灣地區發生納莉颱風，被告公司（台北市○○路○段○○巷○號地下一樓）淹水
嚴重，另外一台提示機則因放置於學校始倖免於難。今被告退還之提示機，其中一台
因未善盡保管之責，泡水嚴重受損無法修復，被告應償還其價額，為此依法起訴，求
為判決如主文。
理由要領：
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張之事實
業據提出採購單、送貨單、受損提示機照片等件影本為證。被告
對於原告主張之事實既不於最後言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，應認原告之主張為真實，原告據以提起本訴，請求被告清償餘欠如主
文第一項所示金額及利息，即無不合，應予准許。
三、本件
訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規
定，應職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十三 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 孫曉青
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十三 日
書 記 官 殷振源
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 元
第一審送達郵費 元
第一審
公示送達裁判費 元
第一審公示送達登報費 元
合 計 元