臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決 九十一年度北小字第一七五五號
原 告 網羿科技有限公司
法定
代理人 陳杰
被 告 甲○○○銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
訴訟代理人 林艾薇
右
當事人間給付簽帳款事件，本院判決如左：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟肆佰玖拾元，及自民國九十一年六月二十六日起至清
償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣柒佰貳拾叁元由被告負擔。
本判決得
假執行。
爭執事項：原告網羿科技經營網路購物，接受信用卡線上付款，於民國（下同）九十
年十月三日收到訂購者名為陳明華之訂單金額為新台幣（下同）二千七百
八十元，因疑為盜刷因此透過收單銀行華南銀行與發卡銀行花旗銀行求證
，經再三與花旗銀行確認後出貨，其後該名
消費者陸續於同年十月五日、
十月十一日及十月十二日分別訂購金額七千六百九十元、九千一百五十元
及九千二百八十元之商品，皆透過收單銀行。華南銀行與花旗銀行確認出
貨。爾後花旗銀行發現上述信用卡消費為盜刷時，卻意圖將責任轉嫁至已
善盡注意責任之原告，將上述四筆消費之款項逕行扣回。
理由要領：
一、原告主張之事實
業據提出消費明細表等件影本為證，被告雖辯稱：刷卡成功係其
銀行自動核准，授權碼係其給的，但刷卡機係華南銀行的，
本件金額係自動核准
云云，
惟證人即華南銀行員工王仁霖到院
結證稱：「原告有以電話根我們作第二
次之確認，我們有打電話問花旗，花旗說沒有問題，因為歹徒有改過客戶之資料
住址、電話，以致花旗誤判是原持卡人去消費，因為聯邦 (銀行)已警告過我們
有類似的情形，所以我們才會打電話再確認，我是打風險管制科 (被告銀行)」
等語（見本院九十一年九月三日調解筆錄），
核與原告所主張確與經二次確認後
始予刷卡消費之情相符，被告
抗辯系爭刷卡金額係刷卡機自動確認，原告未以電
話與其再確認，因認其對系爭刷卡金額勿庸負責云云，自無可採；從而，原告據
以提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額及自
支付命令送達之日 (即
九十一年六月二十六日)至清償日止
按年息百分之五計算之利息，即無不合，應
予准許。
二、本件
訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規
定，
依職權宣告假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 謝明珠
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十 日
書 記 官 呂美慧
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 三一五元
第一審送達郵費 四０八元
合 計 七二三元