臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決 九十一年度北小字第一七六五號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳仟玖佰貳拾元，及自民國九十一年八月十六日起至清償日止
，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣貳佰伍拾點貳元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張其於民國九十一年七月二十三日十六時三十分許，駕駛其所有之CB-755
0號自小客車，在台北市○○路○○巷前等待紅燈時，竟遭被告所駕駛之AN-9205
自小客車自後方衝撞，致其受後保險桿受有損害，後雙方達成筆錄協議修復至原
狀，而原告之車輛經送廠修理之費用共計新台幣（下同）四千元，經原告履催不
付，為此提起訴訟，求為判決如主文所示。
三、法院之判斷：
㈠、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敍明。
㈡、本件原告主張
上開事實，
業據其提出與其所述情節相符之台北市政府警察局中山
分局交通分隊輕微交通事故自行息事紀錄表、台北青田郵局第六五四號
存證信函
暨回執、CB-755自用小客車行車執照、駕駛執照、估價單各一份為證，被告則經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應
認原告之主張為真實。
㈢、按負
損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，
債權人亦得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第
一百八十四條第一項前段及第二百一十三條第一項、第三項分別定有明文。
經查
，原告所有之CB-7550號之自用小客車車輛既因本件車禍致後保險桿受損，業經
送裕隆汽車製造股份有限公司修復，並支付修復費用，依法自得向被告請求賠償
；又原告所有之CB-7550號之自用小客車係於八十四年四月二十日領照使用，有
原告提出之行車執照影本附卷
可參，而該車修復費用為四千元，有裕隆汽車製造
股份有限公司估價單一份在卷
足憑，其修復費用中零件費用為一千二百元，則本
件汽車之修理既以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分
予以扣除（最高法院七十七年五月十七日第九次
民事庭會議決議
參照）
，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，而該自小客車係000年
四月二十日領照，至發生車禍日即九十一年七月二十三日，已實際使用超過耐用
期限，則該車更換新零件部分，於扣除折舊額後之零件費用為一百二十元（
1200X0.631X0.631X0.631X0.631X0.631=120，元以下四捨五入），加上前述之其
他費用二千八百元，共計二千九百二十元，是原告請求之修車費用於此範圍內應
屬正當。從而，原告依侵權損害賠償之
法律關係請求被告給付如主文第一項所示
之金額及其
遲延利息，為有理由，應予准許。逾部分之請求，並無依據，應予駁
回。
㈣、本件
訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規
定，應職權宣告假執行。
㈤、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法 官 陶亞琴
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號
）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二 日
書記官 陳麗霞
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 四六點二 元
第一審送達郵費 二○四 元
合 計 二五○點二 元