臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決 九十一年度北小字第一八一六號
原 告 甲○○○有限公司
法定
代理人 謝順筆
訴訟代理人 何思瑤
被 告 乙○○○企業有限公司
法定代理人 顏松茂
右
當事人間請求給付廣告費事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟零陸拾參元，及自民國九十一年八月三十一日起至清
償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍佰陸拾貳元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張被告於民國九十年十二月間與原告簽訂廣告合約，委託原告刊登九十一
年度上半年及下半年度之「文筆合作外銷採購電話簿」廣告彩色二分之一頁共二
期，因連刊兩期故每期得享七五折之折扣，廣告費每期為新台幣（下同）一萬八
千七百五十元，因被告提供上半年度之舊版製作，故下半年度的折價二千五百元
，另加百分之五
營業稅八百十三元，下半年度廣告費共計一萬七千零六十三元，
經原告按時出書，
嗣後被告所交付用以支付之用之支票，亦經原告提示後
退票，
為此提起訴訟，求為判決如主文所示。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限
。前項合意，應以
文書證之，民訴訟訟法第二十四條定有明文。依
本件原告提出
之廣告合約書第十三條明白約定：本合約若有糾紛而涉訟時，雙方同意以台北地
方法院為第一審管轄法院。顯見
兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意
存在，是本件被告之
住所地雖
非在本院轄區內，本院仍有
管轄權，
合先敘明。
㈡、本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敍明。
㈡、原告主張之事實
業據提出廣告合約書、支票及退票理由單各一紙（以上均為影本
）為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院
參酌，自應認為真實。
從而原告請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
㈢、本件
訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規
定，應職權宣告假執行。
㈣、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法 官 陶亞琴
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十七 日
書 記 官 陳麗霞
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 一八八 元
第一審送達郵費 三七四 元
合 計 五六二 元