臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第29452號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定
代理人 丁○○
訴訟代理人 黃劍輝
被 告 乙○○
首都客運股份有限公司
法定代理人 甲○○
上 一 人
訴訟代理人 戊○○
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國96年9月10日
言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告乙○○於民國95年1月16日下午17時50
分許，駕駛被告首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司
）所有車牌號碼00-000號營業大客車沿臺北市○○○道迴轉
處行駛，在行經肇事路段時，因未能保持安全行車間距，而
不慎撞及同向同車道由原告所承保之被保險人超邁工業股份
有限公司所有（下稱超邁公司），而由其員工丙○○所駕駛
車牌號碼0000-00號之自小客車，致該車輛右前車頭等多處
受有損害，原告將其所承保之車號0000-00號車輛送往保養
廠估修及賠付被保險人保險金新臺幣（下同）107,970元（
工資16,629元、零件費用91,342元，共計107,971元，而原
告實付金額107,970元），並依保險法第53條第1項之規定而
取得
代位求償權利時，經向被告乙○○請求賠償修繕費用皆
置若罔聞，被告乙○○與首都客運股份有限公司間既有
僱傭
關係，為此依
民法第191條之2、第188條、保險法第53條等
規定，請求被告連帶賠償原告所受損失等語，
並聲明請求被
告應
連帶給付原告107,970元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：⑴雙方車輛擦撞後兩車均有損壞，當場雙方當事
人即進行和解，雙方同意各自請自己所屬公司處理，互不向
他方請求損害賠償，
本件車輛事故既經車禍當時之雙方當事
人當場和解，並同意各自處理及互不請求賠償，則原告自不
得再依保險法代位求償；⑵次查本件事故現場圖所示，被告
乙○○所駕駛大客車車頭在原告所承保自小客車車頭之前，
其大客車車頭右前方已貼近車道右側邊緣牆壁，並無空間可
再向右避讓，是該左轉彎時車道之路權即應屬大客車所有，
而原告所承保之自小客車則位於大客車左後側，顯見
系爭原
告所承保之自小客車為貪圖快速，而欲自左彎道內從大客車
左側超車，卻疏於注意大客車車體在轉彎時之左側空間是否
足以超車，致剎車不及而不慎發生擦撞，故大客車駕駛即被
告乙○○並無過失，而原告自不得代位行使求償權利等語置
辯，並聲明請求駁回原告之訴。
參、
兩造不爭執之事實：
一、被告乙○○於95年1月16日下午17時50 分許，駕駛被告首
都客運公司所有車牌號碼00-000號營業大客車行經肇事路
段時撞及丙○○所駕駛車牌號碼0000-00號之自小客車。
二、前開4168-KM號自小客車為原告承保，原告並已依保險契
約賠付107,970元。
肆、得
心證之理由：
一、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。本件被告乙○
○與駕駛原告承保車輛之丙○○於警方到場處理時，在道
路交通事故調查報告表上簽認「A、B車各自請自已保險公
司處理。」等語，並將「A、B車各自負責自己車輛車損。
」等句刪除，此有臺北市政府警察局交通警察大隊96年3
月28日函所附資料
可參，依前開文句之字義應認兩造當時
已明示並無拋棄損害賠償請求之意思，僅為
免除當場處理
事故之麻煩而委由保險公司處理而已，被告辯稱當時肇事
雙方已達成和解
云云，並不可採。
二、次按
侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失
不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之
規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之
間無相當
因果關係者，均無令負侵權行為
損害賠償責任之
可言。而所謂過失，係指行為人雖
非故意，但按其情節，
應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預
見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係
，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足
生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損
害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形
。
經查，依前開交通警察大隊函所附道路交通事故調查報
告表及現場照片，當時肇事雙方駕駛車輛行經圓山隧道之
迴轉道時，被告乙○○駕駛之大客車車身已經循車道左轉
過半，駕駛原告承保小客車之丙○○始自左側前行撞及前
開大客車左後側，依當時車輛之行向及位置可知，丙○○
未注意保持行車距離及車前狀況為肇事之原因，乙○○駕
駛大客車並無過失可言，原告承保之小客車
所有權人超邁
公司自不得以此次車損請求被告乙○○及其僱佣人首都客
運公司賠償，原告自無代位請求權利。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位
法律關係請求被告連帶
賠償107,970元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 陳香伶