裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第29586號 原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　劉宗欣律師 　　　　　　陳佑寰律師 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　曾昭牟律師 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，於民國96年9月5日言 詞辯論終結，同年月19日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開 宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載如下： 主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴主張：被告執有其於民國87年3月24日簽發之 到期日為88年12月27日，面額新台幣（下同）1,000萬元之 本票1紙，然被告就系爭本票對於原告並無債權存在，原告 竟聲請鈞院對被告核發96年度票字第26755號本票裁定，原 告就系爭本票有即受確認判決之法律上利益。查系爭本票之 緣起係被告與第三人施木村於87年3月5日與原告擔任法定代 理人之京霖建設股份有限公司（下稱京霖公司）簽立投資建 築協議書，被告與施木村共同投資3,000萬元於京霖公司位 在台北市○○區○○段四小段758等地號工程案，京霖公司 並簽發數紙銀行本票以為被告投資報酬。惟因該建案進度延 緩，加以京霖建設於88年間發生財務困難，遭銀行列為拒絕 往來戶，是以被告轉而要求原告簽發系爭本票，惟其與被告 間並無任何債權債務關係，況系爭本票自到期日起迄今已逾 3年時效期間，系爭本票債權或請求權即因罹於時效而消滅 。被告固曾抗辯謂系爭本票之原因關係為原告向被告之借貸 關係，惟該借貸關係係京霖公司向被告借款，而由原告代收 ，原告非借款人，被告就此原因關係應負舉證之責。另被告 稱其曾持系爭本票於台灣士林地方法院88年度執字第12060 號、92年度執字第4376號強制執行事件參與分配，惟該強制 執行事件之債務人並非原告，且被告於該案未獲分配任何款 項，自不發生時效中斷之效果，為此，爰依訴訟標的選擇合 併關係提起本件訴訟，並聲明：確認被告執有其於民國87年 3月24日簽發之到期日為88年12月27日，面額新台幣（下同 ）1,000萬元之本票債權或請求權不存在。 二、被告則以：原告主張系爭本票之原因關係不存在，原告應就 就該事實先負舉證責任，而實際上，系爭本票與原告所稱之 被告及第三人施木村與京霖公司間投資建築協議書毫無關係 ，此由京霖公司發生退票時間係於88年間，早於系爭本票簽 發時間，且前開投資建築協議書上記載之保證本票之到期日 亦與系爭本票不符，已臻顯然。實則，系爭本票係原告因向 被告借款800萬元，被告簽發以原告為受款人之支票交付， 並經原告提示兌現，被告為確保原告之借款得以清償，遂要 求原告簽發系爭本票、不動產設定抵押或股票質押等方式， 作為借款之擔保。嗣後原告果未將借款返還，計至原告聲請 系爭本票裁定為止，原告之借款本金加計法定利息已達1,23 3 萬餘元，已逾系爭本票票面金額。又被告曾於台灣士林地 方法院88年度執字第12060號、92年度執字第4376號強制執 行事件中，提出系爭本票參與分配，原告從未於該執行程序 中有所爭執或否認，且足以使原告知悉被告係在行使票據權 利，系爭本票之消滅時效期間應告中斷，並於強制執行程序 終結後，時效重行進行，系爭本票債權及請求權自無時效消 滅之情，且縱認系爭本票已罹於時效，原告亦僅取得一拒絕 給付之抗辯權而已，非謂系爭本票債權或請求權不存在等語 ，資為抗辯，並聲明：如主文所示。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告以持有系爭 本票未獲付款為由聲請本票准予強制執行裁定，且經本院裁 定准許在案，有本院96年度票字第26755號本票裁定卷示在 卷可稽，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即 應負發票人責任，惟依原告所稱其與被告間並無原因關係存 在等情，非無排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告 有即受確認判決之法律上利益。 四、兩造不爭執事項： ㈠被告執有原告於87年3月24日簽發，88年12月27日到期，面 額1,000萬元，票號TH0000000之本票1紙。 ㈡被告曾持系爭本票向本院聲請核發96年度票字第26755號本 票裁定，原告提起抗告，嗣經本院以96年度抗字第400號駁 回抗告確定。 五、兩造之爭執要點為： ㈠系爭本票債權之原因關係是否存在？ ㈡系爭本票債權或請求權是否因罹於時效而消滅？ 六、本院得心證之理由： ㈠系爭本票債權之原因關係是否存在？ ⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 　　辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。是依票 據法第13條之規定，票據債務人祗不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與 執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。又本票 乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上所載文 義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行 使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由 票據債務人就此抗辯事由負舉證責任，最高法院82年台上字 第629號裁判要旨參照。本件系爭本票均為原告所簽發交付 予被告，是兩造就系爭本票應為直接前後手，依上開說明， 原告即得以其自己與被告間所存抗辯之事由資為對抗，惟應 就其抗辯事由負舉證之責。原告主張應由被告就借貸關係存 在先負舉證之責，顯然就票據直接前後手間仍存在無因性乙 節，置之未論，容有錯誤，自不足採。 ⒉經查，本件原告對於曾簽發系爭本票乙節，並不爭執，並主 張簽發系爭本票之原因關係為京霖公司與被告及第三人施木 村簽立之投資建築協議書，與其本人無關云云，被告則否認 系爭本票之原因關係為該投資建築協議書，是原告對於其抗 辯簽發系爭本票之原因關係為該投資建築協議書乙節，應負 舉證之責。惟查，稽之前開投資建築協議書第1條第1項約定 ：「甲方（即被告與第三人施木村）於民國八十七年二月二 十七日付乙方（即京霖公司）新台幣伍佰萬元整，乙方同時 開立民國八十九年二月二十七日新台幣壹仟萬元整銀行本票 交予甲方。」，亦即依該投資建築協議書所載，京霖公司簽 發交予被告之面額1,000萬元之本票到期日為89年2月27日， 然系爭本票之到期日為88年12月27日，顯然並非該投資建築 協議書所指之保證本票。又查，原告主張：因京霖公司於88 年間所簽發之票據退票，故而依被告要求簽發系爭本票云云 ，然系爭本票之發票日係87年3月24日，遠早於京霖公司票 據發生退票之期間，足見原告簽發系爭本票應於京霖公司發 生退票無關，是原告主張系爭本票之原因關係為前開投資建 築協議書，顯與事實不符，不足採信。 ⒊至於被告抗辯：系爭本票之原因關係，係原告於87年間向其 借款800萬元，由其簽發受款人為原告本人、面額各為473萬 元及283萬8,000元之支票2紙，原告業已提示兌現，且為確 保原告之借款，其要求原告開立系爭本票、不動產設定抵押 及股票質借之方式，作為借款擔保，原告迄未清償該借款， 並提出支票2紙、股票質借協議書、土地登記謄本各1件為證 ，原告對前開文書之真正並不爭執，惟抗辯：該筆借款係京 霖公司借款，其僅為代收人云云。然觀之系爭本票之發票人 及前開股票質借協議書之立協議書人俱為原告本人，並非京 霖公司，前開股票質借協議書第2條更進一步載明：「前述 貳佰萬元股票係因甲方（即原告）向乙方（即被告）借貸新 台幣捌佰萬元正，甲方提供給乙方抵押之用。」等語，且第 三人王德川、林益璋所有坐落台北市○○區○○段一小段46 地號，應有部分72分之6，提供予被告設定抵押本金最高限 額1,000萬元，該抵押債務人亦載明係原告本人，並非京霖 公司，顯然向被告借貸之人確係原告本人無誤。原告復主張 ：其因不諳法律，誤以本人名義簽發云云，然查，京霖公司 係一資本額2,500萬元之公司，被告擔任其法定代理人，自 然具有一定智識能力，且京霖公司本身亦有使用銀行本票習 慣，有被告提出京霖公司簽發之銀行本票2紙為證，足見原 告與其擔任法定代理人之京霖公司各有簽發本票使用習慣， 則原告對於以個人名義或京霖公司名義簽發之本票效力差異 ，自難諉為不足，其所辯誤以本人名義簽發系爭本票，要難 置信。是被告抗辯原告係為借款而簽發系爭本票，應為真實 ，堪予採信。 ㈡系爭本票債權或請求權是否因罹於時效而消滅？ 按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項訂有 明文。故消滅時效之效力，我國民法係採抗辯權發生主義， 認為請求權之消滅時效完成後，債務人僅有拒絕給付之抗辯 權，並非使債權及請求權當然消滅，僅變成債務得拒絕給付 之自然債務而已。此迭據最高法院29年上字第1195號、71年 台上字第833號、72年台上字第428號、79年台上字第1919號 判例闡釋明確。本件原告主張被告持有系爭本票業已罹於時 效，為被告所否認，縱原告所述屬實，揆諸前開最高法院判 例意旨，被告僅生於票據債權人請求時得拒絕給付而已，系 爭本票債權本身及請求權仍然存在，並不因而歸於消滅，則 原告主張被告就系爭本票之債權及請求權因罹於時效而消滅 ，自非正當。 七、綜上所述，原告簽發系爭本票，並非本於前開投資建築協議 書，而係向被告借款800萬元，為擔保還款而簽發，而原告 迄今尚未給付800萬元之借款及其法定利息，且系爭本票請 求權縱已罹於時效，惟票據債務人僅係取得拒絕給付之權利 ，系爭本票債權及請求權仍不消滅，從而，原告請求確認系 爭本票債權或請求權不存在，為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錫欽