臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度北簡字第30076號
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司
法定
代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
按訴訟由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認
為無
管轄權者，應依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院
；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款
而成立之
合意管轄，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案言詞
辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條
第1項、第28條第1項、第2項定有明文。
本件
兩造所訂加盟店經營契約書第18條雖約定因本契約涉訟時
，合意以本院為管轄第一審法院。
惟查，此項
合意管轄之約定
，係原告預定用於同類加盟店經銷契約而成立之條款，被告於
為此約定時，係住於高雄市，之所以同意此項合意管轄條款，
諒係
定型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被
告仍住於高雄市，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院
即本院應訴，路途遙遠，往來
顯有不便，應認
上開合意管轄之
條款，對被告顯失公平，茲被告聲請將本件訴訟移送於其
住所
地之管轄法院，自應認與
首揭規定相符，
爰依民事訴訟法第28
條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 姜悌文
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官 黃文芳