宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 陳膺旭
被 告 甲○○ 原籍設
台
上列
當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月20日
言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰玖拾貳元，及其中新臺
幣參萬參仟捌佰零肆元自民國95年11月24日起至清償日止，
按年
息百分之二十計算之利息；另新臺幣玖萬貳仟肆佰捌拾壹元自民
國95年9月15日起至清償日止，
按年息百分之十八點二五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰玖拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、查兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此
觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就
本案應有
管轄權。又被告未於言
詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、
本件原告起訴主張被告於民國88年1月29日向原告申請並領
用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被
告得持卡於特約商店記帳消費，
詎被告自95年11月23日起未
依約清償，共積欠新臺幣（下同）36,011元（其中本金部分
為33,804元、循環信用利息部分為1,607元及其他費用部分
為600元），依據約定條款之規定，被告之全部債務應視為
到期，應給付如主文第一項所示之金額與利息；被告另於92
年3月10日向原告借款100,000元，約定自92年3月10日起至
96年3月10日止分期清償，利息採固定利率計算，並約定如
有1期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並
繳付利息及
違約金。詎被告至95年9月14日後，即未依約繳
款，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所示之金額
、利息
暨違約金等語，並提出借據、信用卡申請書、約定條
款及繳款歷史交易查詢各1份為證，是原告
上開主張，應可
採信。從而原告訴請被告清償上開金額及利息，
洵屬有據，
應予准許。
三、
惟按約定利率，超過週年百分之二十者，
債權人對於超過部
分之利息，無
請求權；且除上述限定之利息外，
債權人不得
以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，
民法第205條、第206條及第252條
定有明文。
經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償
日止，按年利率百分之十八點二五計付利息，已相當接近法
定年利率百分之二十，而本件原告以約款約定被告如未於每
月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者
，即需支付逾期手續費，核其性質屬懲罰性質之違約金，其
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是
債務
人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享
受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。
惟查，原告
因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，
且
參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告
猶以單方擬定之
定型化約款，向
消費者即被告收取年利率百分之十八點二五
計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課
予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合併上述循環
信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率
百分之二十以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限
予以巧
取利益之嫌。從而，依
首揭規定，本院認原告請求之違約金
金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至如主文第1項為
適
當，是原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，
依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 戴伯勳
法 官 洪遠亮
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 戴伯勳