宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟
代理人 王樹森
律師
複代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列
當事人間96年度北簡字第31246號給付票款事件，於中華民
國96年9月13日
言詞辯論終結，同年96年9月14日在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第第六法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 洪純莉
書記官 梁華卿
通 譯 王雅慧
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟玖佰元及分別附表所示利息
起算日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新台幣貳拾肆萬陸仟玖佰元
預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟標的：票款
請求權。
理由要領：
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：其執有被告甲○○所簽發，經由另訴外人陳世泉
以其原名陳識宇
背書，如附表所示之3紙支票，
詎依票載
發
票日向付款人為付款之提示竟遭
退票，追索無效，為此，
爰
依票款請求權，提起本件訴訟，請求被告給付票款如主文所
示等語。被告則以：
系爭支票確實為其所簽發，但支票交付
陳識宇當時並未填載金額及發票日，其係將系爭支票交付陳
識宇幫被告調借現金，並限制陳識宇在系爭支票上每張僅得
填載5萬元，未料陳識宇竟將支票金額填載超過5萬元，且亦
未將調借金額交付予伊等語
抗辯之。
三、本件原告主張系爭支票為被告所簽發，經提示後，未獲付款
之事實，為被告所不否認，並據原告提出支票及退票理由單
等件影本在卷為證，自
堪信為真實。又被告對於其簽發系爭
支票，交付陳識宇並授權其填寫金額及日期向原告借款
一節
，並不爭執，並經證人陳世泉（即陳識宇）到庭
結證在卷（
詳本院96年8月23日言詞辯論筆錄），足認真實。是本件爭
點則為：被告對陳識宇所為之支票金額記載之限制，效力是
否及於原告？
四、按發票人應按支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文。再按，
代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意
第
三人，
民法第107條前段亦有明文。查被告甲○○縱對於訴
外人陳識宇持票向原告借款時之金額，設有限制為5萬元，
然被告對於原告
非善意第三人一節並未舉證，依
前揭規定，
該代理權之限制，其效力並不及於本件原告，是被告前揭
代
理權限制抗辯，並
不足採信。至於陳識宇借得款項後，未將
借款交付被告，此為被告與陳識宇之
法律關係，非原告所能
得知。準此，被告既為系爭支票之發票人，即應依支票文義
擔保支票之付款，從而，原告請求被告給付票款、利息如主
文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 梁華卿