臺灣臺北地方法院簡易民事判決 96年度北簡字第31594號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
七樓
被 告 邁斯特科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 豪聯貿易有限公司
法定代理人 戊○○
號
上述
當事人間給付票款事件，本院於民國96年9月11日
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新壹幣貳佰伍拾貳萬元，及自民國96年3月
14 日起至清償日止，
按年利百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬伍仟玖佰肆拾捌元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書
狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告豪聯貿易有限公司（下簡稱豪
聯公司）簽發，以台北市第五信用合作社中山分社為擔當付
款人、民國（下同）96年3月14日簽發、票面金額新台幣（
下同）2,520,000元（帳號000000000、票號CH0000000號）
之支票一紙（下簡稱
系爭支票），並由被告邁斯特科技股份
有限公司（下簡稱邁斯特公司）於背面
背書；經原告於96
年3月14日提示竟遭拒付，經追索無效，為此依票據追索權
請求被告連帶給付票款，及自提示日至清償日止
按年息百分
之六計算之利息。
並聲明：如主文第一項。又
本件系支票
乃
被告邁斯特公司交付，同時交付時並附有與豪聯公司交易之
統一發票票，以資作為借款之依據等；是原告為系爭支票合
法
持有人，故被告豪聯公司法定代理人
抗辯未曾開立公司
云
云，亦不影響本件被告應負之給付責任。
三、被告豪聯公司法定代理人戊○○到庭陳稱，根本不知道開設
公司，可能是我繼父陳萬賞的姪兒潘璋敬拿我的身分證、印
章私下開設公司等唔語。
四、原告主張之事實，已經提出與所述相符之支票及
退票理由單
、申請墊付國內票款票明細表各一件為證，
參照前開說明，
本應認原告主張為真實。又支票為無因證券、文義證券，同
時豪聯公司又為法人，是被告豪聯公司法定代理人戊○○前
開抗辯，對被告豪聯貿易有限公司應負之票據責任並無影響
。
五、綜上，原告依票據追索權，請求票據發票人及背書人即本件
被告給付主文第一項所示本息，為有理由，應予准許。
六、本件係命清償票據債務之判決，應
依職權宣告假執行。
七、結論：
原告之訴有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段
、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
台北簡易庭法官 洪遠亮
上為
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 戴伯勳
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告
預供擔保，或將請求
標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。