臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第31867號
原 告 源順餐飲有限公司
兼法定
代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國96年9月10日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告順源餐飲有限公司新臺幣伍萬伍仟伍佰肆拾伍元
，應給付原告乙○○新臺幣伍萬元，自均自民國九十五年二月十
七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十三分之十，餘由原告乙○○負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰肆拾伍元為原
告順源餐飲有限公司
預供擔保，並以新臺幣伍萬元為原告乙○○
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、
本件被告經合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款之情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯
論並
參酌被告所提出之書狀而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國93年6月24日晚間，前往設於臺
北縣中和市○○路○○號之「丹堤咖啡館」消費，結帳時，因
認為店員誤算金額，漏未找零新臺幣（下同）40元，遂於同
年6月底前往該店請求解決，
復於同年7月初持統一發票前往
該店提供核對，
俟同年7月7日20時許，被告再度前往該店詢
問核對結果，店員陳淳昭請其稍候，先為其他顧客點餐，然
後進入廚房撥打電話通知該店負責人即該店所屬原告源順餐
飲有限公司（下稱源順公司）董事長即原告乙○○，於兩人
通話
期間，被告除意圖為自己不法之所有，接續2次徒手竊
取櫃檯上創世基金會捐贈發票箱中之統一發票共3張以供日
後消費款項可向自己公司報帳之用外，復因久候不耐，竟未
經原告許可，直接侵入屬住宅性質之該店櫃檯內及廚房，搶
下店員陳淳昭手中電話，要求電話另端之原告乙○○立刻解
決，並於原告乙○○於電話中質問被告為何無故未經允許即
進入廚房時，出於恐嚇之意，以「我要殺光你全家」等語恐
嚇原告乙○○，並於盛怒結束通話離開廚房衝出櫃檯時，故
意以腳大力踹踢櫃檯矮門，致該櫃檯矮門發生鉸練斷裂而不
堪使用，使原告源順公司受有修繕櫃臺矮門等支出費用
55,545元，及原告乙○○因受被告恐嚇而精神上飽受驚嚇難
以專心工作且不易入眠等損害，此業經本院以94年度易字第
1411號刑事判決、臺灣高等法院96年度上易字第251號刑事
判決被告拘役
暨有期徒刑確定在案，而被告所造成原告之損
害
迄今尚未賠償，為此依
民法第184條第1項前段及第195條
規定訴請被告賠償原告源順公司55,545元，及賠償原告乙○
○
精神慰撫金計80,000元等語，
並聲明請求：⑴被告應給付
原告源順餐飲有限公司55,545元，及自
本件
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息5%計
算之利息；⑵被告應給付原告乙○○80,000元，及
本件自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述
表示修繕費用過高與市面一般行情不符，且其主觀上並無犯
意及傷害動機，亦無實質上之故意或過失傷害行為，對原告
乙○○身心更無直接實際損害結果，自無理由向被告請求精
神慰撫金等語。
肆、得
心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任。故意不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，
被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
經查
，原告主張被告於93年6月底在原告源順公司所屬丹堤咖
啡館處理消費糾紛時，以「我要殺光你全家」等語恐嚇原
告乙○○使其受驚嚇，並於結束通話離開廚房衝出櫃檯時
，故意以腳大力踹踢櫃檯矮門，致該櫃檯矮門發生鉸練斷
裂而不堪使用，使原告源順公司受有修繕櫃臺矮門等支出
費用55,545元
等情，
業據其提出與所述相符之臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官起訴書、統一發票、臺灣高等法院96
年度上易字第251號刑事判決、本院94年度易字第1411 號
刑事判決等件為證，被告雖辯稱其主觀上並無犯意及傷害
動機
云云，
惟被告所為恐嚇言詞出於故意，且恐嚇行為本
質係以言詞使受話之一方精神產生畏怖即可構成，本不待
實害發生，是被告辯稱其無犯意及傷害動機與恐嚇侵權行
為成立
無涉，其所辯諉無足採，原告主張之事實
應堪採信
，故原告源順公司請求被告賠償修繕費用，原告乙○○請
求被告賠償其精神上所受損害，自屬有據。
二、原告源順公司請求被告賠償修繕費用55,545元，原告乙○
○請求精神慰撫金計80,000元，茲分述如下：
1、原告源順公司請求被告賠償修繕費用55,545元已據其提出
統一發票一紙為據，被告雖辯稱修繕費用過高與市面一般
行情不符云云。惟參酌證人陳淳昭於於前開刑事案件警詢
時證稱被告「要走出櫃檯時就用腳踢櫃檯的矮門，結果門
就斷裂飛出去，掉在外場」等情（見臺灣高等法院96 年
度上易字第251號刑事判決第4頁），足見被告所為已造成
原告源順公司所屬之丹堤咖啡櫃檯矮門遭受嚴重毀損，另
衡量現販售咖啡營業場所均甚注重裝潢，裝修費用較一般
為高亦符合常情，被告辯稱費用過高云云為不可採，原告
主張之修繕費用55,545元應屬可採。
2、原告乙○○請求精神慰撫金計80,000元部分，經審酌原告
乙○○在源順公司擔任董事長之社會地位，以及其所受恐
嚇言詞內容為要殺光其全家，並當時被告係在電話中恐嚇
原告乙○○等情，認原告乙○○精神上應受有相當痛苦，
其請求精神慰撫金以50,000元為當，
三、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償源順公
司修修繕費用並賠償原告乙○○精神上所受損害，均屬有
據，而修繕費用部分以原告源順公司主張之55,545元為可
採，原告乙○○請求之精神慰撫金則以50,000元為當。從
而，原告請求被告賠償源順公司55,545元，賠償原告乙○
○50,000元及均自起訴狀繕本送達之翌日（95年2月17 日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理
由，應予准許，原告其餘請求為無理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。