宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 陳宛伶
被 告 甲○○
上
當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年9月20日
言詞辯
論終結，同年月29日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 黃明發
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳嘉妮
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零叄佰捌拾玖元，及其中新臺幣
貳拾柒萬貳仟肆佰參拾伍元部分自民國九十六年九月四日起至清
償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬零叄佰捌拾玖元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、原告起訴原請求金額及本金為新台幣293,178元、272,435元
，其利息起算日為自民國95年4月4日起算，
嗣於96年9月14
日具狀減縮為各如主文第1項所示，
核與民事訴訟法第255條
第1項第3款規定尚無不合。
二、原告主張被告於民國92年4月間向其申請信用卡使用（卡號
：0000000000000000），
迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額到期未付，
爰起訴求為判決如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、
消費
暨繳款明細表、欠款彙整資料表及利息表等證據各一件
為證，並為被告所不否認，
堪信原告主張之事實為真正。
四、被告雖以：伊於95年8月之後有協商繳款，至96年2月均照約
定繳納，每期繳納38,577元，原告每月可以分得9%，協商以
後應該不計息及
違約金，但原告後來仍有計息，且利息太高
等語為辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
五、按約定利率，超過週年百分之二十者，
債權人對於超過部分
之利息，無
請求權，
民法第205條固有明定。
經查，依兩造
於信用卡約定條款第15條第3項及第16條第1項分別約定，被
告雖得於特約商店記帳消費，但依約定應於當期繳款截止日
前向其全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者，除喪失
期限利益外，應另行給付
按年息19.71%計
算之利息；如未於當期繳款截止日前付清最低應繳金額或遲
延付款者，除應計付
遲延利息外，另應按下列方式計付違約
金：：：。查，
上開利率之約定並未逾法定最高利率之限制
，且為被告所早已明知，被告亦不否認違約遲延繳款及雖曾
於95年8月之後有協還款，
惟僅繳至96年2月，即復違約未繳
款
等情，足見原告依上開約定請求被告
給付遲延利息及違約
金等，並無不合。至違約金之約定部分並無上開民法規定之
適用，亦有最高法院44年度
台上字第149號判例意旨載明
可
參，原告依約已收取及計入請求總額內之利息及違約金，即
非屬
不當得利，況原告於
本件已未再請求違約金，更無不合
，被告仍辯稱不應再計息及違約金，且利息太高
云云，即非
有據。
六、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有
委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契
約之性質。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約，當事人之一方對他方負金錢或其他代替物
之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費
借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
。同法第233條第1項亦有明定。查，被告既至96年9月4日止
，帳款尚餘28萬389元未付，
迭經原告催討無效，依約其全
部債務已視為到期，自應就上開信用卡消費款負一次全部清
償之責。從而，原告依消費借貸及信用卡約定條款請求被告
給付信用卡消費款28萬389元，及其中本金27萬2,435元部分
，自96年9月4日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第1項規定依職權宣告被告得預供
擔保後免為假執行。
八、本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為新臺幣3200元。
書記官 鄭玉佩
法 官 張明輝
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 鄭玉佩