宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第32005號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名林美鳳
乙○
上列
當事人間96年度北簡字第32005號請求清償借款事件，於中
華民國96年9月19日
言詞辯論終結，同年月26日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊力進
書記官 楊夢蓮
通 譯 林佳瑩
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬壹仟捌佰肆拾伍元，及自民
國95年9月24日起至清償日止，
按年利率8.45％計算之利息，
暨
自民國95年10月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按
上開
利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％
計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。被告於執行
標的物拍定、變賣前以新臺幣叁拾
叁萬壹仟捌佰肆拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件兩造
合意以本院為管轄法院，有綜合授信約定書第13條
附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，
合
先敘明。
二、被告甲○○經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論
而為判決。
三、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原台北國際商業銀
行股份有限公司（下稱台北國際銀行）於民國95年11月13日
與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北
國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，並變更公司名
稱為永豐商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委
員會金管銀（六）字第09500346220號函附卷
可稽，是台北
國際銀行對被告之
債權依
前揭法條規定，應由原告承受之，
併此敘明。
四、原告主張被告甲○○邀同另一被告乙○為連帶
保證人，於民
國94年10月18日向原告借款新台幣（下同）2,350,000元，
約定借款
期間自94年10月18日起至101年10月18日止，利息
放貸日起依原告公定之定儲利指數，前12期加碼年利率6.38
％，第13期至24期加碼年利率5.59％，第25期起加碼年利率
6.24％，均按月機動計息（現為年利率8.45%）；如未按其
清償，逾期6個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約
金，逾期6個月以上，應另按約定利率之二成計算加付違約
金。
詎被告甲○○自95年9月23日起，即未依約攤還本息，
尚積欠331,845元及利息、違約金未清償，為此，爰起訴請
求被告連帶給付上開金額，
並聲明如主文第1項所示。
五、原告主張上開事實，
業據以提出與所述相符之借據、約定書
、繳息狀況查詢單等件為證，被告甲○○既經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院
斟酌，
堪認原告主張為真實。被告乙○雖
抗辯被告甲○○有
能力清償債務，原告應先向甲○○
求償云云，然按連帶保證
者，
乃保證人與主
債務人連帶負債務履行責任之保證，具有
連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主
債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證
責任；另連帶債務之
債權人，得對債務人中之一人或數人，
同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第740條、第748條
、第273條第1項亦規定甚明。原告主張被告甲○○未依兩造
間之約定清償消費借貸款項，已如前述，則被告乙○既為上
開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。因此，原告本
於消費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請被告連帶給付如主
文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審
裁判費 3,640元
合 計 3,640元