宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月19日
言詞辯論
終結，於同年9月28日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 林瓊惠
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟肆佰伍拾陸元，及其中新台幣
肆萬參仟肆佰捌拾貳元自民國96年1月24日至清償日止，
按年息
20％計算之利息。
被告應給付原告新台幣玖萬壹仟零捌元，及其中新台幣捌萬陸仟
肆佰陸拾肆元自民國96年1月24日至清償日止，
按年息百分之二
十計算之
違約金。
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟柒佰捌拾參元，及自民國95年8
月10日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新台幣壹拾玖萬捌仟貳佰肆拾柒元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。
本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷
附貸款約定書（見第9條）、信用卡契約（見第25條）、現
金卡貸款約定書（見第10條）足參，
合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年5月20日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依
約被告即得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循
環信用利息按年息20％計算；另被告於94年6月9日向原告借
款新台幣（下同）15萬元，約定分36期按月攤還，如有遲延
履行時，於遲延
期間按年息20 ％計算違約金；又被告94年1
月25日向原告借款6萬元，約定利率按年息18.25％計算利息
。被告持卡消費、貸款、使用現金卡、分別自96年1月23日
、96年1月23日、95年8月10日起未依約清償，視為全部到期
，共積欠198,247元，
爰依消費借貸
法律關係，請求被告如
數給付上款。
並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張之事實，
業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、個人信用貸款借據
暨約定書、帳務明細表、客戶消費
明細表、放款帳戶還款交易明細單等件為證，被告已於相當
時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書
狀作何爭執及陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第
1項規定，視同
自認原告之主張。從而，原告請求被告給付
如主文第1、3項所示之金額、利息，及請求被告給付如主文
第2項所示之金額、違約金，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 張素月