宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第32128號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列
當事人間96年度北簡字第32128號清償債務事件於中華民國9
6年10月16日
言詞辯論終結，於同年月30日下午4時在臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬叁仟捌佰玖拾肆元，及其中新臺
幣肆拾萬肆仟貳佰玖拾陸元自民國九十六年七月二十六日起至清
償日止，
按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬叁仟捌佰玖拾肆元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條及簡易通信貸款契
約書第13條，兩造
合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未
於言詞辯論
期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國90年4月4日、94年4月26日與匯通
商業銀行股份有限公司（以下簡稱匯通商銀）、原告訂立信
用卡契約，約定由被告向匯通商銀、原告領用卡號0000-000
0-0000-0000號威士信用卡、卡號0000-0000-0000-0000號萬
事達信用卡，被告得於特約商店以該信用卡記帳消費，並應
於當月繳款截止日前向該行全部清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期除喪失
期限利益外，應另按週年利率
19.7%計算之利息。而匯通商銀於91年6月3日變更公司名稱
為國泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱國泰商銀），國泰
商銀
復於92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（
以下簡稱世華商銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀
為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「國泰世華
商業銀行股份有限公司」，原匯通商銀之權利義務仍由原告
行使負擔之。又兩造另於92年11月19日、94年4月19日簽訂
簡易通信貸款契約2筆，約定被告向原告分別貸款250,000元
、210,000元，
按年息17.5%計算之利息，約定各均分36期攤
還，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約清償利息時
，債務視為全部到期，並自遲延之日起，應另按信用卡利率
年息19.7%計付利息。
詎被告至96年7月25日止，即未依約繳
納本息，依
上開約定，債務應視為全部到期，尚積欠413,89
4元，及其中404,296元自96年7月26日起至清償日止，按週
年利率19.7%計算之利息，
迄未給付，已據其提出與所示相
符之信用卡申請書、約定條款、代償約定條款、簡易通信貸
款申請書
暨約定書、客戶歸戶資料明細查詢、歷史帳單彙總
查詢單、信用卡消費帳款
債權明細報表、財政部92年6月26
日臺財融（二）字第0920028794號函、公司變更登記表為證
，被告已於相當時期受合法送達通知，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同
自認原告
主張之事實，原告之主張應
堪信為真。
三、從而，原告依兩造間信用卡契約、簡易通信貸款契約書第13
條，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
即屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審
裁判費 4,520元
合 計 4,520元