臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度北簡字第32366號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 郭承昌
律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 梁治律師
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新台幣肆佰陸拾萬玖仟伍佰叁拾伍元，
原告應於收受本裁定後三日內
裁判費新台幣肆萬壹仟柒佰捌拾玖
元，逾期未繳
駁回起訴。
理 由
按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調查證
據。第1 項之核定，得為
抗告。」、「因定期給付或定期收益
涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推
定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」民事訴
訟法第77條之1 、第77條之10分別定有明文。次按「按訴訟標
的之價額，由法院核定。又以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段
分別定有明文。本件
兩造間請求
拆屋還地等事件，
抗告人對第
一審判決關於其敗訴部分提起第二審
上訴，經原法院核定其訴
訟標的價額為新台幣（下同）24,975,177元（即拆屋還地部分
23,344,500元，加計相當租金之損害部分1,630,677 元）。抗
告人對之提起抗告，略謂：以一訴附帶請求其
損害賠償者，不
併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項所明定，
相對人於
第一審起訴主張伊
無權占有土地致其受有損害，訴請伊拆屋還
地及賠償相當租金之損害，此部分損害賠償屬附帶請求，不應
併入計算其價額
云云。
惟查
上開事件，相對人係依
民法第 767
條
所有物返還請求權及第179 條
不當得利返還請求權之規定，
分別請求抗告人拆屋還地及給付損害金，相對人所主張各該標
的並不相同，亦無先後主從之分，勝敗又
非必屬一致，訟爭損
害金之請求並非拆屋還地請求之附帶請求，
揆諸首揭說明，自
應合併計算其價額。原法院據以
核定訴訟標的價額如上，於法
並無不合」（最高法院95年度台抗字第52號裁定意旨
參照、最
高法院
民事庭所製作具有參考價值之裁判95年1至3月）。
本件原告依民法第767條、第179條等規定，請求被告將門牌號
碼台北市○○○路○段○○○巷○○號1樓房屋二分之一遷讓交還原
告，及自民國96年4 月10日起至
房屋遷讓日止，按月給付新台
幣（下同）74,000元
等情，查
系爭房屋一樓部分33.41 坪、地
下室部分29.72坪，共63.13坪，鑑定價格為120 萬元，有鑑價
報告在卷
可稽，原告請求被告將系爭房屋二分之一遷讓交還原
告，依面積比例此部分價額為317,535元（0000000×16.705/6
3.13＝317535）。另上開相當於不當得利租金部分，按簡易程
序辦案期限計算已逾50萬元，應
適用通常訴訟程序一、二、三
審辦案期限各為1年10月、2年、1年，為4年10月，此部分價額
為4,292,000元，本件訴訟標的價額合計共4,609,535元，第一
審裁判費為46,639元，扣除原告已繳納4,850 元，原告尚應補
繳41,789元。
特此裁定。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 姜悌文
以上為
正本係照原本作成。
本裁定命原告繳納
訴訟費用部分，
不得抗告。本裁定核定訴訟標
的價額部分，得於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
書記官 黃文芳