宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第32629號
原 告 良京實業股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 丁○○
3
上列
當事人間96年度北簡字第32629號清償借款事件，於中華民
國96年9月4日
言詞辯論終結，同年月21日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬玖仟柒佰玖拾陸元，及其中新台
幣壹拾肆萬陸仟伍佰參拾陸元自民國九十五年二月二十八日起至
清償日止，
按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告於執行
標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾陸萬玖仟柒佰玖拾陸元
預供擔保，或將請
求標的物
提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據
本件兩造所簽訂之現金卡契約書其他
約定條款第參條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件清償借款之訴，
核
與首揭規定相符，本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，
本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之
聲
請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年5月26日與訴外人大眾商業銀行股
份有限公司訂立個人信用借款契約，向原告借款新台幣（下
同）150,000元，利息按年率18.25％固定計付，約定借款
期
間為自原告核准之日起為期1年，被告於借款期間屆滿前如
不為反對續約之書面通知並經原告依規定審核同意，本信用
貸款視為以同一契約內容繼續延長1年，不另換約，其後每
年屆期時亦同，並約定如被告未依約繳還本息，本借款視為
全部到期，並自應繳日起至清償日止，按年率20％計付利息
；
詎被告僅攤還本息至94年5月21日止，仍積欠169,796元尚
未清償，茲因訴外人大眾商業銀行股份有限公司將其對被告
之
債權讓與給普羅米斯顧問股份有限公司，
嗣於95年2月27
日再經普羅米斯顧問股份有限公司將前開
債權讓與給原告，
並將受讓債權之事實於同日通知被告，
業據其提出與所述相
符之大眾現金卡申請書
暨約定書、債權讓與證明書、債權收
買請求暨債權讓與證明書、債權讓與通知函、大眾銀行歷史
交易明細等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之
主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書 記 官 蔡金
臻
法 官 陳容正
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書 記 官 蔡金臻