宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 龍融有限公司
法定代理人 乙○○
上列
當事人間給付票款事件，於中華民國96年9月6日
言詞辯論終
結，同年9月20日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾捌萬肆仟陸佰元，及其中新台幣伍拾
萬元自民國95年9月13日起至清償日止；其中新台幣肆拾捌萬肆
仟陸佰元自民國95年9月13日起至清償日止，均
按年息百分之六
計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）原告依票據之
法律關係請求被告給付票款，
系爭支票之付
款地在台北市○○路○段○○號，有支票及
退票理由單在卷
可稽，依民事訴訟法第13條規定，本院自有
管轄權。
（二）被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為
判決。
（三）依原告提出被告公司變更事項登記卡，被告公司雖於95年
7月31日解散，
惟尚未清算終結，仍具法人資料有當事人
能力。
二、實體方面：
（一）原告主張：原告
持有被告於民國（下同）95年9月13日、
95年9月14日所簽發華南商業行行行文山分行為付款人之
支票二件，票號0000000、0000000，面額新臺幣（下同）
500,000元、484,600元。均遵期提示後，竟因存款不足及
拒絕往來戶之理由遭受退票，
嗣經屢次催討，被告均置之
不理，爰依票據之
法律關係，請求被告給付票款984,000
元，及主文第一項所示之利息等語，並提出支票及退票理
由單各二件為據。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，其法定代理人提出之
申訴
狀則
略以：公司因經營不善，於95年間結束營業，系爭支
票為支付貴陽有限公司（下簡稱貴陽公司）貨款而支出，
因貴陽公司貨物出問題無法完成交易，請原告向貴陽公司
請求支付等語。
（三）原告主張之前開事實，
業據其提出支票、退票理由單，
核
屬相符，自
堪信為真實。從而，原告依票據之法律關係，
請求發票人即被告給付如主文所示票款及利息，為有理由
，應予准許。
（四）被告雖為前開
抗辯，
惟查票據為無因證券，而前開系爭二
件支票背面確有
第三人貴陽公司之
背書，此有原告提出之
系爭支票二
可證。故參考票據法第13條規定：票據
債務人
不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。是
本件被告前開抗辯縱屬實，亦不能持以對抗原告，應併敘
明。
三、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣
告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 戴伯勳