宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第33172號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 林純瀅
被 告 乙○○
上列
當事人間96年度北簡字第33172號請求清償債務事件，於中
華民國96年9月26日
言詞辯論終結，同年月29日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊力進
書記官 楊夢蓮
通 譯 林佳瑩
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟捌佰壹拾壹元，及(一)新臺
幣肆萬叁仟壹佰柒拾伍元部分，自民國96年7月8日起至清償日止
，
按年利率19.7％計算之利息；(二)新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰壹
拾捌元部分，自民國96年9月20日起至清償日止，按年利率4.88
％計算之利息，並自民國96年9月21日起至清償日止，按年利率
14.88％計算之利息，另自民國96年7月8日起至清償日止按月計
收帳務管理費新臺幣叁佰陸拾捌元。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告於執行
標的物拍定、變賣前以新臺幣貳拾
柒萬柒仟捌佰壹拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件兩造
合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，
合
先敘明。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原臺灣第一信託投
資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司（下稱
滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業
銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），
嗣國泰銀行與世華聯
合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6月26日
合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
有財政部台財融㈡字第0920028794號函及股份有限公司變更
登記表各乙件附卷
可稽，是國泰銀行對被告之
債權依
前揭法
條規定，應由原告承受之，併此敘明。
三、原告主張被告向伊申請信用卡、代償卡，
迄今尚積欠如主文
第1項所示之金額，
爰依契約
法律關係起訴請求，
並聲明如
主文第1項所示。被告則以：請求原告
免除利息，允許分期
付款等語，資為辯解。
四、
經查：原告主張之事實，
業據提出與所述相符之信用卡、代
償卡申請書
暨約定書、債權明細、帳單影本等件可證，且為
被告所不爭執。雖被告辯稱分期付款，且請求原告免除利息
云云，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任
，原告復未同意免除該利息部分請求，是被告
上開所辯，
不
足採信。從而，原告請求被告清償如主文所示之金額及利息
，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審
裁判費 2,980元
合 計 2,980元