宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 劉宗禮
被 告 甲○○
上列
當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月6日
言詞辯論終
結，同年月20日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰壹拾肆元，及其中新臺
幣壹拾肆萬伍仟陸佰貳拾貳元自民國95年11月24日起至清償日止
，
按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣伍萬捌仟玖佰柒拾肆
元自民國95年10月28日起至清償日止，
按年息百分之十八點二五
計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰壹拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、查兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此
觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就
本案應有
管轄權。又被告未於言
詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、
本件原告起訴主張被告於民國89年12月4日向原告申請並領
用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被
告得持卡於特約商店記帳消費，
詎被告自95年11月23日起未
依約清償，共積欠新臺幣（下同）157,140元（其中本金部
分為145,622元、循環信用利息部分為7,768元及其他費用部
分為3,750元），依據約定條款之規定，被告之全部債務應
視為到期，應給付如主文第一項所示之金額與利息；被告另
於93年5月13日向原告借款60,000元，約定自93年5月13日起
至96年5月13日止分期清償，利息採固定利率計算，並約定
如有1期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款
並繳付利息及
違約金。詎被告至95年10月27日後，即未依約
繳款，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所示之金
額及利息等語，並提出借據、信用卡申請書、約定條款及繳
款歷史交易查詢各1份為證，而被告經
合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，應視同
自認（民事
訴訟法第280條第3項、第1項
參照），是原告
上開主張，應
可採信。從而原告訴請被告清償上開金額及利息，
洵屬有據
，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，
依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
書 記 官 戴伯勳
法 官 洪遠亮
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 戴伯勳