宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第33540號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列
當事人間96年度北簡字第33540號清償借款事件，於中華民
國96年9月4日
言詞辯論終結，同年月21日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬柒仟零貳拾參元，及自民國九十
四年八月二十四日起至清償日止，
按年息百分之十五點五計算之
利息，並自民國九十四年九月二十五日起至清償日止，其逾期在
六個月以內部分，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其
超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告於執行
標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾肆萬柒仟零貳拾參元
預供擔保，或將請求
標的物
提存，得免為假執行。
理由要領︰
一、
本件依兩造所簽立約定書第11條約定，兩造
合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權
。又台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與富邦商業銀
行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）合併，富邦商業銀行
為消滅銀行，台北銀行為存續銀行並於合併後公司名稱仍為
「台北富邦商業銀行股份有限公司」，有行政院金融監督管
理委員會於民國93年11月2日金管銀（六）字第0938011820
號函附卷
可稽，依公司法第75條規定，富邦銀行對被告之
債
權應由原告承受之。再被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日
到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張被告於92年9月24日向原告借款新台幣（下同
）300,000元，約定借款
期間自自借款撥付日至99年9月23日
止，利息按原告牌告指數型房貸基準利率加碼年息14.07％
計算，且原告得固定於每年1月5日、4月5日、7日月5日、10
月5日，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新
計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息
日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率之10％計算
加付違約金，逾期超過6個月者，另按約定利率之20％計付
違約金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期，應立
即清償全部借款並繳付利息及違約金；
詎被告僅攤還本息至
94年8月23日為止，此後即未依約繳款，全部債務應視為到
期，尚積欠247,023元
迄未清償之事實，已據其提出借據
暨
約定書、放款帳卡等件為證，且被告經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自
堪信原
告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用
簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書 記 官 蔡金
臻
法 官 陳容正
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書 記 官 蔡金臻