臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 黃怡玲
陳坤龍
被 告 乙○○
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年9月6日
言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟壹佰壹拾叁元，及其中新臺
幣叁拾柒萬肆仟壹佰肆拾玖元部分自民國九十五年五月二十二日
起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟壹佰壹拾叁元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）前於民國
91年6月3日變更名稱為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國
泰銀行），
嗣國泰銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行
股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行
，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰
世華商業銀行股份有限公司」，
合先敘明。
二、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告於93年3月3日與其訂立信用卡使用契約，並領用卡號
0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於特
約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳
款，即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，
並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.7％計算之循
環利息，並
合意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於91年5月9日向世華銀行申請代償於台新銀行、慶豐
銀行之信用卡債務，代償部分之利息及費用，計收方式係
以代償後，前24個月內按月計收代償餘額1.1％手續費；
第25個月起以週年利率19.7％計收利息。嗣被告又於92年
7月22日向世華銀行申請代償於第一銀行之信用卡債務，
其餘條件與
上開代償契約相同。
㈢又被告於93年7月14日與其訂立簡易通信貸款契約，向原
告借款新臺幣（下同）28萬元，共分50期清償，每月繳付
7,800元（含手續費2,200元），併入信用卡帳款中一併繳
付；如未依約繳款，被告即喪失期限利益，並按信用卡利
率計算
遲延利息；嗣於94年3月30日
兩造合意變更利率為
14.8％。
㈣
詎被告至95年5月21日止，共計消費記帳387,113元（含代
償金額60,326元、簡易通信貸款金額282,966元、信用卡
帳款43,821元），未依約清償，屢經催討，均置之不理，
為此提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，
業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、代償卡使用契約、代償卡約定條款、簡易通信貸款契約
，簡易通信貸款約定條款、
債權明細查報表、帳單等件為證
，
核與其所述情節相符，自
堪信為真實，亦即被告確積欠原
告387,113元，及其中374,149元部分自95年5月22日起至清
償日止，按週年利率19.7％計算之利息。從而，原告依據兩
造間之信用卡使用契約、代償卡使用契約、簡易通信貸款契
約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書 記 官 劉新怡