臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 庚0000000
法定
代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
乙○○
被 告 生產力營造廠股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年9月6日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國89年間
承攬臺北市政府工務局水利工
程處（前為臺北市政府工務局養護工程處）監造之工程「松
山饒河街排水改善工程」，因被告所屬工人未查明現場地形
先行施作，且施工不慎，致挖損原告設於各該地點之輸水管
線，造成水管破裂，大量自來水湧出，造成原告因修復前開
損害及因自來水之大量流出而受有新臺幣（下同）375,713
元之損害，為此依侵權行為
法律關係起訴，
並聲明：被告應
給付原告375,713元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按週年利率百分之五計算之利息；願供
擔保請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟提出書狀答辯
略以：法人無
從成立
民法第184條所定之侵權行為，原告應舉證證明究係
何人、於何時、何地為如何之侵權行為；且本件侵權行為發
生於00年間，依民法第197條第1項規定，伊自得以時效消滅
為由而拒絕給付，並聲明：如主文第1項所示。
四、按因侵權行為所生之
損害賠償請求權，自
請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，
債
務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明
文。
經查，原告主張之事實，固據提出庚0000000配
合工程監工日報及自來水設備損壞（拆遷）承認核價單影本
共100張及臺北市政府工務局養護工程處工務科管線遷移聲
請單影本（89年4月19日至89年9月11日共8張）及被告94年
10月4日 (94)生力營字第100301號函1件為證。然為被告所
否認。
惟查，原告既自陳本件侵權行為發生於00年間，
乃遲
至96年6月21日始起訴，顯已逾二年以上，被告自得援引時
效消滅為
抗辯而拒絕給付。至原告所提出之被告94年10月4
日 (94)生力營字第100301號函致臺北市政府工務局養護工
程處，副本抄送原告東區營業處，雖有表示有關該公司承攬
「松山饒河街排水改善工程」，因施工中挖損水管，自來水
公司要求支付水管修復費579,625元等語，惟被告於該函中
係認自來水公司未檢附任何簽單憑證及單價分析，逕自要求
繳納，實不合理，而要求重新檢討等語，並未表示承認債務
之意，原告稱被告該函顯已承認本件侵權行為相關債務
云云
，已
非可取；況原告亦不否認其並未於接獲該函副本後六個
月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷，原告稱
本件時效應重行起算云云，自無可取。從而，原告主張依侵
權行為
法律關係請求被告應給付損害賠償，及加計法定
遲延
利息，即不應准許；原告之訴既經駁回，其供擔保請准宣告
假執行之聲請亦失所據，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張明輝
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官 鄭玉佩