宣 示 判 決 筆 錄
原 告 晶通國際科技股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 許志任
被 告 武昌電化商品有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列
當事人間96年度北簡字第33989號給付貨款事件 ，於中華民
國96年9月5日
言詞辯論終結，同年9月19日下午4時在本院臺北簡
易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰陸拾元，及自民國九十
五年八月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告以新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰陸拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事 ，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國95年3、4月間採購42吋電漿電視乙批
，併以被告自有品牌TOPTEN即『鈦田』進行販售，原告依約
於95年3月24日起至同年4月24日陸續交貨，每台42吋電漿電
視原議定為新臺幣（下同）44,000元（含稅），計交貨合格
56台 ，被告應給付貨款金額為2,464,000元，
惟原告
嗣後催
款時，被告要求每台減價2,000元，即降為每台42,000元（
含稅），又稱其核計交貨所親載之「各次交貨資料」扣除歷
次退回商品 ，核計交貨僅為55台，故總貨款應為2,310,000
元（42,000×55台），再稱處理退回商品所生一切總費用6,
400元也需扣除，故被告堅持原告應僅能請款2,135,600元，
詎被告卻於95年5月5日開立到期日為95年7月31日 ，金額僅
1,922,040元之支票交付原告，尚積欠213,560元貨款未給付
，原告質疑何以餘款未付，被告竟稱臨時單方決定要再保留
10％餘款，並於原告之支付憑單上「價款扣除計算」中自行
加載「保留10％餘款」，原告已履行交貨義務，被告未得原
告同意而執意保留貨款213,560元 ，
迄今尚積欠原告貨款餘
款未清償等語，並請求判決如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之統一發票、被告
核計交貨之各次交貨資料、支票及支付憑單等件影本為證，
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪
認其主張為真實。從而 ，原告請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣
告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
書記官 游曉婷
法 官 熊志強
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 游曉婷
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 2,320元
合 計 2,320元