臺灣臺北地方法院民事
裁定
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
陳報名
號2樓
訴訟代理人 陳宛伶
被 告 乙○○
被 告 甲○
上列
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按訴訟由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無
管轄權者，應依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管
轄法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契
約之條款而成立之
合意管轄，按其情形顯失公平者，
他造於
為
本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。
二、本件
兩造所訂信用卡契約條款第25條雖約定因本契約涉訟時
，合意以本院為管轄第一審法院。
惟查，此項
合意管轄之約
定，係原告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，被告於
為此約定時，係住於台北市○○區○○街○○號，之所以同意
此項合意管轄條款，諒係
定型化契約無法更改預定條款之故
，尤以本件起訴時，被告仍住於台北市○○區○○街○○號，
倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴，路
途遙遠，往來
顯有不便。反觀原告為銀行法人，分行普及各
地，與被告間就
上開信用卡契約涉訟，縱依被告
住所地定管
轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴。是應認上
開合意管轄之條款，對被告顯失公平。茲被告聲請將本件訴
訟移送於其住所地之管轄法院，自應認與
首揭規定相符，且
原告亦同意被告上開聲請，有本院民國96年 9月13日
準備程
序筆錄在卷
可稽，
爰依民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定
如主文。
三、茲依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 姜悌文
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 黃文芳