宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 黃怡玲
被 告 乙○○
上列
當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月6日
言詞辯論終
結，同年月20日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾壹萬肆仟零柒拾柒元，及其中新台幣
貳拾捌萬零貳佰貳拾肆元自民國95年10月20日起至清償日止，
按
年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新台幣參拾壹萬肆仟零柒拾柒元
預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務
請求權。
理由要領：
一、查兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此
觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就
本案應有
管轄權。又被告未於言
詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、
本件原告起訴主張被告於90年9月26日及93年4月8日與原告
之前身匯通銀行及原告訂立信用卡使用契約，並領用其所發
行之威士卡及萬事達信用卡（卡號：0000000000000000、00
00000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記
帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失
期限利益外，應
另給付
按年息百分之十九點七計算之利息；被告另於94年4
月6日與原告成立簡易通信貸款契約，向其貸款新台幣（下
同）210,000元，約定分36期清償，按年息百分之十八點五
計算之利息，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與
信用卡消費帳款一同繳納，依約定條款第1條之約定，如未
依於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額
之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡
循環利率（年息百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款
經原告主張暫停被告信用卡之權利，即喪失
期間利益，視同
全部到期。被告至95年10月19日止，尚積欠314,077元（其
中信用卡帳款之本金部分為112,426元及利息部分為12,757
元，共計125,183元；另簡易通信貸款之本金部分為167,798
元及利息部分為21,096元，共計188,894元）未為給付，雖
經原告催討，但被告
迄今仍未清償等語。
三、
經查，原告就其
上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及簡易貸款申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而
被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書
狀爭執，應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項
參
照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償
如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，
依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 戴伯勳
法 官 洪遠亮
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 戴伯勳