宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第34534號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 蘇品如
被 告 甲○○
丙○○
丁○○原名盧汝貞
上列
當事人間96年度北簡字第34534號清償債務事件，於中華民
國96年9月5日
言詞辯論終結，同年月12日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟肆佰玖拾肆元，及自民
國九十五年十月二十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟肆佰玖拾肆元
預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款
請求權。
理由要領：
一、按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，
而非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權之
抗辯權，亦不因債權之讓與
而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯
，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如
合意管轄之抗辯及仲裁契
約之抗辯等（最高法院87年台抗字第630號
裁定意旨
參照）
。查，
本件原告主張其已受讓訴外人福灣企業股份有限公司
（下稱福灣公司）對被告之汽車貸款返環請求權，
業據提出
附條件
買賣契約、
債權讓與證明書及欠款金額明細等件為證
，而被告與福灣公司合意本院為因汽車貸款之
法律關係涉訟
時之第一審管轄法院，復有附條件買賣契約之其他約定事項
第13條約定
可稽，依諸
上開裁定意旨，原告自得依上開
合意
管轄之約定向本院起訴。又被告經
合法通知，均未於言詞辯
論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依
原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人長欣通信事業有限公司於民國81年9月間邀
同被告甲○○、丙○○及丁○○為連帶
保證人，向福灣公司
申請汽車貸款，並借款新臺幣（下同）532,476元，約定自8
1 年10月30日起至84年9月30日止，以2個月為1期共分18期
，每期應給付29, 582元，如有任何一宗債務不依約清償本
金即喪失
期限利益。惟被告自83年8月30日起即未再依約繳
款，
迄今共計積欠198,149元，依約除應一次全數清償外，
並應給付按法定利率計算之利息。福灣公司既於95年10月28
日將前開被告所欠金額之其中173,494元之債權讓與原告，
被告依法應對原告清償等事實，業據其提出附條件買賣契約
、債權讓與證明書及欠款金額明細等件為證，且被告經合法
通知，既均未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作何聲明
或陳述，自
堪信其主張為真正。
三、按「
債權人得將債權讓與
第三人」、「讓與債權時，該債權
之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」，
民法第29
4條第1項前段及第295條第1項前段分別定有明文。本件原告
自福灣公司受讓債權之情既如上述，依諸上開規定，福灣公
司對被告之返還汽車貸款之請求權亦隨同讓與原告。從而，
原告依汽車貸款契約及債權讓與之
法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳立俐
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官 陳立俐