宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第34671號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
巷
上列
當事人間96年度北簡字第34671號清償債務事件，於中華民
國96年9月11日
言詞辯論終結，同年月29日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟伍佰伍拾伍元，及其中新台幣
肆萬玖仟肆佰參拾伍元自民國九十四年八月四日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息，另其中新台幣伍萬玖仟貳佰陸拾
伍元自民國九十四年八月二日起至清償日止，按年利率百分之十
八點二五計算利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告於執行
標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾萬玖仟伍佰伍拾伍元
預供擔保，或將請求
標的物
提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據
本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
25條、現金卡約定書第11條約定，兩造合意以本院為本契約
涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件清償債
務之訴，
核與首揭規定相符，本院自有
管轄權。又被告經
合
法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：⑴被告於民國92年12月16日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：0000-000
0-0000-0000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，
如未於繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限
者，另應給付利息，其計算方式係將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息20％計算至該筆帳
款結清之日止；⑵被告另於94年3月31日向原告申請現金卡
，借款額度最高以新台幣（下同）60,000元為限，借款動用
期間自核准啟用日起為期1年，每次期滿前經原告書面同意
，得以同一內容繼續延長1年，不另行換約，其後每年亦同
，借款利息以固定年利率18.25％計付，並依前開契約第4條
第1項第1款約定，如被告有任何一宗債務不依約清償或償還
本金時，債務視為全部到期；
詎被告未依約履行，先後至94
年8月3日、94年8月1日止，分別積欠50,290元、59,265元尚
未清償之事實，業經提出信用卡申請書
暨約定條款、放款帳
戶還款交易明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書
等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書 記 官 蔡金
臻
法 官 陳容正
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書 記 官 蔡金臻