宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第34750號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 陳玉玲
被 告 丁○○原名蘇君怡
丙 ○
乙○○原名鍾月霞
上列
當事人間96年度北簡字第34750號清償借款事件，於中華民
國96年9月12日
言詞辯論終結，同年月19日下午5時在本院臺北簡
易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如左：
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應
連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰參拾柒元，及如附表所
示編號1之利息
暨違約金。
被告丁○○及丙○應連帶給付新臺幣肆萬柒仟伍佰元，及如附表
所示編號2之利息暨違約金。
被告丁○○及乙○○應連帶給付新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰柒拾陸
元，及如附表所示編號3至編號7之利息暨違約金。
訴訟費用由被告丁○○及被告丙○連帶負擔百分之十六，被告丁
○○及被告乙○○連帶負擔百分之七十四，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟伍佰參拾柒
元
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告丁○○及被告丙○如以新臺幣肆
萬柒仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告丁○○及乙○○如以新臺幣貳拾
壹萬柒仟捌佰柒拾陸元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款及連帶債務
請求權。
理由要領：
一、
本件被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）
合意以
本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之借據
第9條約定甚明，台北銀行既與富邦商業銀行股份有限公司
合併，且更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告）
，自由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有
管轄權；又被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告
之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告丁○○於民國87年至90年之就學
期間與台
北銀行訂立「高級中學以上學校學生就學貸款」契約，向原
告申請貸款7筆，共新臺幣（下同）359,238元，其中第1筆
借款邀同被告丙○及乙○○為連帶
保證人，第2筆借款邀同
被告丙○為連帶保證人，第3筆至第7筆借款邀同被告乙○○
為連帶保證人，約定於被告丁○○完成學業（即高中、高職
、專校、大學或研究所各階段）後1年起開始攤還本息，第1
至第3筆借款以每6個月為1期分2期攤還，第4至7筆借款於1
年內分12期攤還，利息於第1筆借款
按年息百分之7.525 計
算，第2、3筆借款
按年息百分之8.1計算，第4至第7筆借款
利息按臺灣銀行基本放款利率加碼年息百分之0.5機動計算
，並如有遲延履行時，逾期在6個月以內，按照
上開利率百
分之10，逾期超過6個月，超過6個月部分按上開利率百分之
20加付違約金。
嗣被告丁○○於90年6月畢業，依約應自91
年7月1日起依上開約定攤還本息，
惟未依約履行，尚積欠本
金290,913元，及如主文第1、2、3項所示之利息暨違約金未
給付之事實，已據其提出與所述相符之就學貸款借據、台北
銀行高級中學以上學校學生就學貸款申請書及公司變更登記
事項卡等件為證，且被告經合法通知，既均未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自
堪信原告之主張
為真實。
三、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，及請求被
告被告丁○○及丙○連帶給付如主文第2項所示，及請求被
告丁○○及被告乙○○連帶給付如主文第3項所示，
即屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用
簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院
書記官 陳立俐
法 官 劉又菁
上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書 記 官 陳立俐