臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第34804號
原 告 甲000000000行股份有限公司
法定
代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
黃傳輝
被 告 乙○○ 原住嘉義縣
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月27日
言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬肆仟肆佰陸拾叁元，及其中新臺
幣陸拾貳萬零貳佰零陸元部分自民國九十六年七月十日起至清償
日止，
按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬肆仟肆佰陸拾叁元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按
本件訴訟雖
非為民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定
之訴訟，
惟按不合該條第一、二項規定之訴訟，得以當事人
之
合意，
適用簡易程序，其合意應以
文書證之，此觀之民事
訴訟法第427條第3項自明。本件
兩造約定適用
簡易訴訟程序
，業經兩造所訂之信用卡約定條款第25條約定甚明，應認兩
造有行簡易訴訟程序之合意，是本件自得行簡易訴訟程序，
合先敘明。
二、次查兩造所訂立之信用卡約定條款第25條之約定，合意由本
院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有
管轄權。又
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，合先
敘明。
三、原告主張被告日前與原告訂立信用卡使用契約，並領威士與
萬事達信用卡（卡號0000000000000000、0000000000000000
號）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應
於當於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期則應另行給付
按年息19.929 %計
算之利息。
詎被告持信用卡在原告之特約消費商店內簽帳消
費，至96年7月9日為止，尚欠有新臺幣（下同）684,463元
未按期給付，其中含消費款本金620,206元、利息19,605元
、其他手續費40,572元均未清償等語，
並聲明請求判決如主
文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯。
四、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、欠款彙整資料表、電腦帳單及信用卡約定條款等件為證，
應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸
法
律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、
利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。