臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
翁佩萱
被 告 乙○○
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年9月13日
言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟壹佰伍拾陸元，及其中新臺幣
叁拾陸萬陸仟柒佰叁拾貳元部分自民國九十五年四月二十二日起
至清償日止，
按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬柒仟壹佰伍拾陸元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、查原國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）與前於民
國92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世
華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限
公司」即原告，
合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於92年1月8日與原告訂立信用卡使用契約，並領用卡
號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於
特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約
繳款，即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款
，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.7％計算之循
環利息，並
合意以本院為第一審管轄法院。
㈡又被告於93年8月19日與其訂立簡易通信貸款契約，向原
告借款新臺幣（下同）28萬元，
嗣於94年3月30日約定將
借款利率變更為14.8％計付利息，共分60期清償，依本利
平均攤還方式按月計付本息，併入信用卡帳款中一併繳付
；如未依約繳款，被告即喪失期限利益，並按信用卡利率
計算
遲延利息。
㈢
詎被告至95年4月21日止，共計消費記帳407,156元（含信
用卡帳款144,388元、簡易通信貸款金額262,768元），未
依約清償，屢經催討，均置之不理。爰依
兩造間之信用卡
使用契約、簡易通信貸款契約，提起本件訴訟，
並聲明：
如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，
業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、
債權明
細查報表、帳單等件為證，
核與其所述情節相符，自
堪信為
真實，亦即被告確積欠原告消費款407,156元，及其中
366,732元部分自96年4月22日起至清償日止，按週年利率
19.7％計算之利息。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契
約、簡易通信貸款契約，請求被告如數給付，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書 記 官 劉新怡