宣 示 判 決 筆 錄
原 告 宏宇旅行社有限公司
法定
代理人 甲○○
號3樓
被 告 乙○○
兼訴訟代理 丙○○
人
上列
當事人間96年度北簡字第35167號返還保證金事件，於中華
民國96年9月10日
言詞辯論終結，同年9月29日在台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張自民國81年11月起，向被告乙○○承租所有門牌號
碼台北市○○○路○段○○○號9樓房屋，向被告丙○○承租台
北市○○○路○段○○○號9樓之1房屋作為公司營業場所，租期
2年，保證金各為新台幣（下同）二十萬元、十萬元，並以
甲○○支票支付，其後租約以每2年換約方式辦理，
押金維
持總額三十萬元，但被告乙○○調為十三萬元、被告丙○○
十七萬元，最近1期租賃期自93年11月30日起至95年11月30
日止，但由當時原告總經理田治成出名簽約，實際仍由原告
承租，並支付租金及辦理所得稅扣繳，而原告
租賃契約於95
年11月30日到期後請求被告退還保證金，被告卻以承租人為
田治成為由拒絕返還，
惟本件實際承租人及支付保證金者為
原告，為此提起本件訴訟，
並聲明：（一）被告乙○○應給
付原告十三萬元，被告丙○○應給付原告十七萬元，並均自
95年12月1日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以該租賃契約承租人為田治成，且田治成現在仍繼續
承租房屋，租期至97年11月30日，押金不能返還原告，資為
抗辯。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，
業據提出支票、原告81年分類帳、93年11
月30日起至95年11月30日之房屋租賃契約、各類所得扣繳
暨
免扣繳憑單等件為證。被告則以前詞置辯。
經查：原告係以
95年11月30日租約到期請求被告返還保證金，惟該租約承租
人為田治成，並
非原告之事實，有房屋租賃契約附卷
可稽，
縱原告主張實際使用該房屋並支付租金、保證金，僅係由田
治成出面承租
等情屬實，仍屬其與田治成之內部關係，無從
據此請求被告返還保證金，則原告以本件房屋租賃契約作為
其
請求權基礎，
即有未合。
四、
綜上所述，原告提起本件訴訟請求如其聲明所示之事項，為
無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦
失所附麗，應併予
駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，
附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴狀。（
須按
他造當事人之人數附
繕本，並繳納第二審
裁判費）。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 蔡金臻