宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
陳報名
訴訟代理人 賴昭文
被 告 甲○○
號5樓
上列
當事人間清償借款事件，於中華民國96年 9月13日
言詞辯論
終結，同年9 月27日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟壹佰叁拾陸元，及其中新臺
幣壹拾捌萬伍仟捌佰玖拾肆元自民國九十六年五月十八日起至清
償日止，
按年息百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第4 條第3 項約定，
合意以本院為第一審管
轄法院，則本院自有
管轄權，
合先敘明。
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所
列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年10月7 日與原告訂立通信貸款契約
，約定借款額度最高以新臺幣（下同）300,000 元為限，借款
期限為5 年，，如未依約清償，除喪失
期限利益，視同全部到
期外，另應計付原告
按年息20﹪計算之利息，並合意以本院為
第一審管轄法院。
詎被告於96年5 月17日未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，共積欠213,136 元（其中本金185,89
4 元，利息27,242元）。爰依消費借貸
法律關係起訴請求，
並
聲明如主文第1 項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款約定書、申請書、
被告帳務查詢等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論
期日到場爭執，依法視同
自認，
堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸
法律關係請求被告給付如主文第 1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 黃文芳